Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5357/15 по делу N А07-26634/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А07-26634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токунова Виталия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-26634/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 25.08.2015 до 11 ч 15 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле после перерыва в судебное заседание также не обеспечена.

Токунов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токунов В.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, задолженность не относится к категории судебных расходов и по смыслу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должна учитываться при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-16823/09 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Геострой".

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 по делу в отношении общества "Геострой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением суда от 04.02.2013 общество "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "Геострой" прекращено.

Как установлено судами следует из материалов дела, между обществом "Геострой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мухамединым Марсом Мутагаровичем (оценщик) заключен договор от 20.08.2012 N 2012-027Р на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества. Согласно п. 6.1 указанного договора стоимость указанных услуг составляет 470 000 руб. ИП Мухамедин М.М. обязательства по договору исполнил в полном объеме. В свою очередь, общество "Геострой" обязательства по оплате оценочных услуг выполнило частично, на сумму 230 000 руб. Задолженность общества "Геострой" перед ИП Мухамединым М.М. по договору N 2012-027Р составила 240 000 руб.

В последующем между ИП Мухамединым М.М. и Токуновым В.Г. заключен договор уступки права требования от 10.06.2014, согласно которому ИП Мухамедин М.М. уступил право требования задолженности к обществу "Геострой" по договору от 20.08.2012 N 2012-027Р на сумму 240 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N 2-5329/2014 с общества "Геострой" в пользу Токунова В.Г. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 10.06.2014 в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Кроме того, между обществом "Геострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" заключен договор от 02.10.2012 б/н на выполнение технического заключения. Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 2 250 000 руб. Общество "Геострой" обязательства заказчика услуг выполнило частично, произвело оплату в сумме 351 595 руб. 55 коп. Задолженность общества "Геострой" составила 1 898 404 руб. 45 коп.

В последующем, между обществом "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" и Токуновым В.Г. заключен договор уступки права требования от 10.06.2014 б/н, согласно которому общество "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" уступило Токунову В.Г. право требования задолженности к обществу "Геострой" по договору от 02.10.2012 б/н в сумме 1 898 404 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N 2-5333/2014 с общества "Геострой" в пользу Токунова В.Г. взыскана задолженность в размере 1 898 404 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности общества "Геострой" перед Токуновым В.Г., согласно вступившим в законную силу судебным актам, составила 2 138 404 руб. 45 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности, не оплаченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения Токунова В.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что данная задолженность представляет собой судебные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках внешнего управления, конкурсного производства в отношении общества "Геострой" по делу N А07-16823/09, в связи с чем не отвечает признакам денежного обязательства, установленным статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учитывается при определении признаков банкротства.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание, что обоснованность привлечения внешним управляющим специалистов (ИП Мухамедина М.М., общества "Инжиниринговая компания "ПРОЕКТ ЦЕНТР") подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А07-16823/2009.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 АПК РФ апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств оснований для отмены определения суда не усмотрел.

Между тем, судами не учтено следующее.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а также установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ч. 3 ст. 6 названного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является установленная вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N 2-5329/2014 и от 07.10.2014 по делу N 2-5333/2014 задолженность общества "Геострой" в сумме 2 138 404 руб. 45 коп., не оплаченная в течение более трех месяцев.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве общества "Геострой" (дело N А07-16823/09) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что наличие между должником и кредитором гражданско-правового договора об оказании услуг не меняет квалификацию спорного обязательства как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на отнесении указанной задолженности к судебным расходам со ссылкой на ст. 59 Закона о банкротстве и на разъяснения, содержащиеся в п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду того, что в материалы дела представлены судебные акты, которыми произведено взыскание задолженности должника по оплате услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке, не оспоренные обществом "Геострой".

В связи с этим, учитывая также, что по аналогии с правовой природой вознаграждения арбитражного управляющего, правовая природа оплаты привлеченных лиц также носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны основанными на нормах материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и приведенным доводам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-26634/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин