Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5951/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А07-26634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Староковорой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токунова Виталия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-26634/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель Токунова Виталия Геннадиевича - Кибирев С.Ю. (доверенность от 05.02.2015)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Токунова Виталия Геннадиевича (далее - Токунов В.Г., заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Акимову Э.Р., члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.4.2015) суд отказал по введении наблюдении и прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Токунов Виталий Геннадиевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для обращения в суд являлось наличие задолженности по гражданско-правовым сделкам об оказании услуг по определению рыночной стоимости имущества должника и техническому обследованию конструкций; задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Токунов В.Г. считает, что договоры заключались не для обеспечения процедуры банкротства, а в целях обеспечения строительства жилых домов, т.е. задолженность не относится к категории судебных расходов и по смыслу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротом)" (далее - Закон о банкротстве) учитывается при определении признаков банкротства. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 по делу N А07-16823/09 суд сделал вывод о том, что ИП Мухамедин М.М. и ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" являются текущими кредиторами и вправе предъявлять свои требования в общем порядке.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-16823/2009 в отношении ООО "Геострой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) утверждено мировое соглашение от 10.12.2013, производство по делу о банкротстве ООО "Геострой" прекращено.

До утверждения мирового соглашения между ООО "Геострой" (заказчик) и ИП Мухамединым Марсом Мутагаровичем (оценщик) 20.08.2012 заключен договор N 2012-027Р на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, во исполнение которого ИП Мухамедин М.М. произвел определение рыночной стоимости объектов недвижимости, застройщиком которых являлось ООО "Геострой". Согласно п.6.1 указанного договора ООО "Геострой" приняло обязательства произвести оплату за оказанные оценочные услуги в размере 470 000 руб. ИП Мухамедин М.М. обязательства по договору исполнил в полном объеме. В свою очередь ООО "Геострой" обязательства по оплате оценочных услуг выполнило частично на сумму 230 000 руб. Задолженность ООО "Геострой" перед ИП Мухамедин М.М. по договору N 2012-027Р составила 240 000 руб.

10.06.2014 ИП Мухамедин М.М. на основании договора уступки права требования уступил Токунову В.Г. право требования задолженности к ООО "Геострой" по договору N 2012-027Р на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 20.08.2012 на сумму 240 000 руб. Токунов В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Геострой" о взыскании 240 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N 2-5329/2014 исковые требования Токунова В.Г. удовлетворены, с ООО "Геострой" в пользу Токунова В.Г. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 10.06.2014 в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

02.10.2012 между ООО "Геострой" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" (исполнитель) заключен договор б/н на выполнение технического заключения, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить техническое обследование основных несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством объектов на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности и пригодности для дальнейшего производства (выполнения) строительных работ.

Согласно п.3.1 указанного договора ООО "Геострой" приняло обязательства произвести оплату за оказанные услуги в размере 2250000 руб.

ООО "Геострой" обязательства заказчика услуг выполнило частично, произвело оплату на сумму 351 595 руб. 55 коп.

Задолженность ООО "Геострой" перед ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" составила 1 898 404 руб. 45 коп.

10.06.2014 между ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" и Токуновым В.Г. заключен договор уступки права требования N б/н от 02.10.2012, согласно которому ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" уступило Токунову В.Г. право требования к ООО "Геострой" в сумме 1 898 404 руб. 45 коп.

07.10.2014 решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан по делу N 2-5333/2014 с ООО "Геострой" взыскана в пользу Токунова В.Г. задолженность в размере 1 898 404 руб. 45 коп. Данное решение вступило в законную силу 07.11.2014.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Геострой" перед Токуновым В.Г., установленная судебными актами Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, составляет 2 138 404 руб. 45 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием обращения Токунова В.Г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Геострой" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьями 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, поскольку заявленная сумма задолженности не учитывается при определении признаков банкротства.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным в силу следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Обращаясь в суд с требованием о признании ООО "Геострой" банкротом Токунов В.Г. указывает на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 2 138 404 руб. 45 коп., которая представляет собой стоимость услуг, оказанных заявителем должнику на основании договоров: N 2012-027Р на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 20.08.2012 и N б/н на выполнение технического заключения от 02.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Оказанные заявителем услуги направлены на обеспечение исполнения обязанностей внешнего управляющего, конкурсного управляющего, непосредственно связаны с осуществлением мероприятий внешнего управления, конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя по оплате оказанных им услуг удовлетворяется за счет имущества должника вне очереди.

В случае неисполнения обязанности по оплат оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Обоснованность привлечения внешним управляющим Байбуриным Ф.С. специалистов (ИП Мухамедин М.М., ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР") для целей проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А07-16823/2009. Необходимость привлечения вышеуказанных специалистов Байбурин Ф.С. обосновывал требованиями законодательства и обязанностями, возложенными Законом о банкротстве на арбитражного управляющего предприятия - застройщика.

В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что договоры заключались в целях обеспечения строительства жилых домов.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и положений Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, представляет собой судебные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения им своей деятельности в рамках внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО "Геострой" по делу N А07-16823/2009.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязанность должника возместить кредитору судебные расходы, в состав которых в силу статьи 59 Закона о банкротстве входит оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возникла не из основания, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязательство должника по возмещению судебных расходов не отвечает понятию денежного обязательства, установленного статьей 2 Закона о банкротстве.

Наличие между должником и кредитором гражданско-правового договора об оказании услуг не меняет квалификацию спорного обязательства как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

Заключение договоров на выполнение оценочных работ, составление технического заключения не было обусловлено свободным волеизъявлением должника, являлось для него обязательным в силу требований Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскиваемые со стороны по делу, могут возникать из гражданско - правовой сделки (в том числе договора оказания услуг).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, взыскание задолженности должника по оплате услуг оценщика, оказанных в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке не подлежит, рассмотрение спора производится в деле о банкротстве в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждает вывод о квалификации обязательства должника, как обязательства по возмещению судебных расходов.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО "Геострой" банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-26634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токунова Виталия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М.Столяренко