Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-6034/15 по делу N А07-9390/2013

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-9390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-9390/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БашРегионСтрой" - Ахмадуллин И.Т., директор (решение от 07.05.2015 N 4); Бикбулатов Р.Т. (доверенность от 02.07.2015);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 3 г. Уфа - Касимов А.О. (доверенность от 18.08.2015 N 53).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашРегионСтрой" (далее - общество СК "БашРегионСтрой", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 3 (далее - ГБУЗ ГКБ N 3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 19 833 95 руб. 92 коп. долга, 649 067 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, ГБУЗ ГКБ N 3 обратилось в суд с встречным иском к обществу СК "БашРегионСтрой" об обязании устранить за свой счет недостатки выполненных работ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании 18 281 998 руб. 12 коп. неустойки; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возложении на общество СК "БашРегионСтрой" обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 06.09.2010 N 3-К в натуре и сдать результат работ в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.07.2014 встречный иск принят арбитражным судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечены Администрация городского округа г. Уфа, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением суда от 08.08.2014 (судья Мавлютов И.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции от 08.08.2014 изменено, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего с ГБУЗ ГКБ N 3 в пользу общества СК "БашРегионСтрой" взысканы денежные средства в размере 19 482 163 руб. 44 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ГБУЗ ГКБ N 3 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что заказчик беспричинно запретил доступ строителей на объект и перестал оплачивать выполненные работы, а следовательно, подрядчик имел право приостановить выполнение работ по муниципальному контракту, поскольку условие контракта об оплате выполненных работ связано со временем поступления бюджетных средств, а обязанность по оплате работ, выполненных надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, у ответчика должна была возникнуть не позднее 25.12.2012. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда об отказе заказчика от оплаты работ является неверным, поскольку качество выполненных подрядчиком работ, а именно многочисленные недостатки, зафиксированные в ведомостях, актах, письмах и претензиях заказчика, не соответствовало установленным требованиям и имело место превышение расценок на сумму 13 502 999 руб. 81 коп. на строительно-монтажные работы. При этом все акты и дефектные ведомости составлены с участием представителя подрядчика, однако недостатки не устранены, в связи с чем утверждение суда о добровольном устранении подрядчиком выявленных недостатков не основано на доказательствах. По мнению ГБУЗ ГКБ N 3, несмотря на произведённую оплату выполненных заказчиком в 2012 году работ, подрядчик необоснованно приостановил их выполнение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что окончательный результат работ по контракту заказчику в срок до 20.12.2012 генеральным подрядчиком по двустороннему акту не передан, следовательно, сроки, определенные контрактом для выполнения работ, подрядчиком неправомерно нарушены, сдача социально-значимого объекта для муниципальных нужд сорвана по вине подрядчика. По мнению ответчика по первоначальному иску, суд необоснованно взыскал с ГБУЗ ГКБ N 3 полную стоимость экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Белит КПД", поскольку экспертиза проведена с нарушениями. Кроме того, неустойка взыскана судом без указания конкретного обязательства, за нарушение которого она взыскана, а также без учета выполненных подрядчиком в одностороннем порядке дополнительных работ, размер неустойки снижен судом необоснованно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд обязал истца по первоначальному иску устранить недостатки работ без учета и надлежащей оценки заявленных требований, а также необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 50 000 руб., в то время как в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Общество СК "БашРегионСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона "Выполнение работ генеральной подрядной организацией на объекте: Капитальный ремонт родильного отделения и пищеблока МУ ГКБ N 3 для муниципальных нужд", оформленным протоколом от 24.08.2010 N 12115160/1/Аукцион, между МБУЗ Городская клиническая больница N 3 г. Уфы (заказчик) и обществом СК "БашРегионСтрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2010 N 3-К.

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт родильного отделения и пищеблока МУ ГКБ N 3", находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Правды, 19, в соответствии с дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком, принявшим на себя обязанности по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - до 20.12.2012.

В силу п. 2.1 контракта цена, согласованная сторонами, составляет 119 999 987 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 305 082 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта финансирование работ осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитных обязательств на 2010-2012 года.

Сдача выполненных работ предусмотрена по мере их выполнения с оформлением результата работ промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1, 9.2 контракта).

Оплата работ производится в форме безналичного расчета после подписания актов выполненных работ по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25 декабря 2012 года (п. 11.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства контрактом предусмотрена уплата заказчиком в пользу генерального подрядчика неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 14.3 контракта).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что в период с 2010 г. по 2012 г. истцом были выполнены и сданы по актам формы КС-2 работы стоимостью 87 559 091 руб. 23 коп. Ответчиком по мере поступления бюджетных средств работы оплачены в сумме 67 725 095 руб. 31 коп.

В связи с отсутствием оплаты работ, наличием задолженности, составляющей 19 833 995 руб. 92 коп., невозможностью продолжать строительство в отсутствие материалов и оборудования общество СК "БашРегионСтрой" уведомило заказчика о приостановлении строительства и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании стоимости выполненных работ и начисленной в порядке ст. 14.3 контракта неустойки, составляющей 649 067 руб. 52 коп.

Ответчик, с учетом недостатков выполненных работ, нарушения генеральным подрядчиком сроков строительства, превышения стоимости работ, по сравнению с указанными в сметной документации расценками, обратился в арбитражный суд с встречным иском, в котором просил суд обязать генерального подрядчика устранить в двухмесячный срок недостатки, связанные с некачественным выполнением работ, исполнить принятые по муниципальному контракту обязательства путём завершения работ в четырёхмесячный срок с оформлением передачи их результата заказчику, взыскать с подрядчика неустойку в соответствии с п. 14.1 контракта в сумме 18 281 998 руб. 12 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск общества СК "БашРегионСтрой" в полном объёме, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены и сданы по актам формы КС-2 работы стоимостью 87 559 091 руб. 23 коп., тогда как ответчиком произведена их оплата в сумме 67 725 095 руб. 31 коп., в результате суд взыскал с ответчика по первоначальному иску 19 833 995 руб. 92 коп. задолженности, а также начисленной в соответствии с п. 14.3 неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акты осмотра, ведомости дефектов, претензионные письма составлены заказчиком в одностороннем порядке, датированы 2012-2013 г., тогда как заключением экспертов общества "Белит КПД" соответствующие недостатки не установлены, работы, выполнение которых не завершено и результат выполнения которых не передан заказчику, не могут оцениваться на предмет наличия недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 20.12.2012 по 26.06.2014 в размере 18 281 998 руб. 12 коп., исходил из того, что генеральным подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, однако в связи с отсутствием своевременного и достаточного финансирования было невозможно дальнейшее выполнение работ, при том, что Администрацией городского округа г. Уфа выделялись денежные средства в сумме 30 000 000 руб. для погашения задолженности, а также дополнительные ассигнования в размере 9 500 000 руб., но ответчик по первоначальному иску сослался на преждевременность их выделения, некачественность выполненных работ, что привело к срыву сроков сдачи объекта и вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с генерального подрядчика неустойки (ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом также отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнения всех работ по муниципальному контракту в 4-хмесячный срок по мотиву недоказанности наличия соответствующих лимитных обязательств бюджета городского округа г. Уфа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что регулярное внесение изменений в разделы проектно-сметной документации, согласовывающиеся с генеральным подрядчиком дополнительные объёмы и материалы существенно препятствовали выполнению работ надлежащего качества в установленные сроки, выполненные работы в сумме 87 559 091 руб. 23 коп., в том числе в 2012 году - 33 009 462 руб. 35 коп., подтверждены материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривается, при этом для осуществления строительства в 2012 году Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выделено 30 000 000 руб., а также 9 500 000 руб. дополнительных ассигнований, однако ГБУЗ ГКБ N 3 не представила администрации заявку на финансирование.

Также апелляционный суд признал верным и соответствующим положениям ст. 329, 330 ГК РФ, пунктам 11.1 и 14.3 муниципального контракта от 06.09.2010 удовлетворение судом первой инстанции требования общества СК "БашРегионСтрой" о взыскании неустойки за 119 дней просрочки по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ (п. 11.1 контракта: с 26.12.2012 по 23.04.2013), что составило по расчёту истца 649 067 руб. 52 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно экспертному заключению выявлены недостатки произведенных работ (перечень из 57 пунктов), при этом недостатки являются устранимыми и подлежат устранению за счёт генерального подрядчика, общая стоимость работ определена экспертами в сумме 1 788 002 руб. 76 коп., в связи с этим исключение части стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ необоснованно; отсутствие денежных средств на приобретение материалов и оборудования не относится к категории чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих генерального подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ; отсутствие финансирования, достаточной и качественно разработанной заказчиком технической документации существенно препятствовали выполнению работ в установленные сроки; при начислении неустойки в соответствии с п. 14.1 контракта на всю стоимость предусмотренных муниципальным контрактом работ, составляющих 119 999 987 руб. 70 коп., без учёта выполненных генеральным подрядчиком по контракту работ на сумму 87 559 091 руб. 23 коп. будет нарушен баланс интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании 19 833 95 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту работ и неустойки в размере 649 067 руб. 52 коп. являются правильными, соответствующими положениям ст.ст. 309, 310, 711, 329, 330, 740, 746 ГК РФ.

Экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы выявлены устранимые недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 1 788 002 руб. 76 коп., причиной указанных недостатков явилось низкое качество и неполнота проектной документации, нарушение подрядчиком технологического регламента, низкое качество производства работ.

Также экспертами в заключении от 31.03.2015 N 06.1125 указано, что по незавершенным работам оценка на предмет стоимости устранения недостатков не производилась. В части применённых расценок эксперты разъяснили, что расценки, принятые в актах КС-2, соответствуют нормам и методикам расчётов, заложенным в нормативных документах в области ценообразования в строительстве и ремонтных работ в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание выводы экспертов, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на 13 502 999 руб. 81 коп., составляющих по расчёту ответчика по первоначальному иску сумму завышения расценок.

Как следует из п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результатов работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ГБУЗ ГКБ N 3 в части безвозмездного устранения генеральным подрядчиком недостатков.

Как указано в п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьёй 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 контракта от 06.09.2010 генеральный подрядчик должен завершить работы 20.12.2012; окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также апелляционный суд, исходя из того, что отсутствие денежных средств на приобретение материалов и оборудования не относится к категории освобождающих генерального подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ, и при начислении неустойки в соответствии с п. 14.1 контракта на всю стоимость предусмотренных муниципальным контрактом работ, составляющих 119 999 987 руб. 70 коп., без учёта выполненных генеральным подрядчиком по контракту работ на сумму 87 559 091 руб. 23 коп. будет нарушен баланс интересов сторон, правомерно уменьшил ответственность генерального подрядчика в виде неустойки до 1 000 000 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 50 000 руб., при том, что в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме в сумме 100 000 руб., несостоятелен, поскольку, как установлено апелляционным судом, возражения по размеру расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску ГБУЗ ГКБ N 3 не представлены, при этом согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А07-9390/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 3 городского округа Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин