Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5697/15 по делу N А47-3429/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А47-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее - общество "УралКонтракт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-3429/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу по иску общества "УралКонтракт" к Смирнову Сергею Станиславовичу о взыскании 689 000 руб. убытков.

В судебном заседании помощником судьи Вараксиной С.И. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Профит" - Галимов Д.Р. (доверенность от 16.01.2015 N 49);

общества "УралКонтракт" - Галимов Д.Р. (доверенность от 24.04.2015); Клочко С.П. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "УралКонтракт" в лице директора Ратковского А.О. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с бывшего директора общества Смирнова С.С. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнений) 21 780 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате заключения в 2011 и 2012 годах от имени общества "УралКонтракт" экономически невыгодных договоров аренды с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "М-Групп" без одобрения общим собранием участников общества "УралКонтракт" в порядке ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 06.02.2015 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралКонтракт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что договоры аренды заключены обществом "УралКонтракт" в порядке обычной хозяйственной деятельности и считает необоснованной ссылку судов на то, что договоры аренды заключались с обществом "Профит" аналогичным порядком в отсутствие одобрения со стороны участников общества "УралКонтракт", указывает на то, что взаимоотношения и сделки с обществом "Профит" не являлись предметом настоящего спора, общество "Профит" не было привлечено к участию в деле; отношения, прямо урегулированные законом (заключение сделок с заинтересованностью при наличии одобрения общего собрания участников общества урегулированы ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не могут быть урегулированы сложившейся деловой практикой; считает, что экономическая нецелесообразность заключения договоров аренды с обществом "М-Групп" в целях территориального расширения площадок для принятия и обработки металлолома подтверждена надлежащими доказательствами. Заявитель кассационной жалобы указывает на различие арендных взаимоотношений с обществом "Профит" и обществом "М-Групп", которое заключается в том, что арендуя площадки у общества "Профит", общество "УралКонтракт" не принимает на них металлолом от общества "Профит", а принимает лом от иных металлосдатчиков и затем реализует его обществу "Профит", тогда как при аренде площадок у общества "М-Групп" на этих же площадках принимается лом от общества "М-Групп" по завышенным ценам; считает, что необходимо было привлечь к участию в деле общество "М-Групп", что способствовало бы получению документальных подтверждений доводам истца. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что превышение стоимости закупки металлолома у общества "М-Групп" является несущественной по сравнению с другими поставщиками; расхождение цен от 600 руб. до 1300 руб. с учетом стоимости металлолома и объемов его поставки является крайне существенным и привело к возникновению у общества "УралКонтракт" убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов С.С. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество "УралКонтракт" создано в качестве юридического лица 19.08.2003. Согласно Уставу общества одним из основных видов деятельности общества является прием, переработка, продажа лома черных металлов, скупка, переработка, продажа лома цветных металлов. Смирнов С.С. является участником общества "УралКонтракт" и являлся директором общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "УралКонтракт" от 14.02.2014 на основании решения участника общества - закрытого акционерного общества "Профит", владеющего долей в размере 51% уставного капитала общества "УралКонтракт", полномочия директора Смирнова С.С. прекращены с 16.02.2014; директором общества избран Ратковский А.О.

В период осуществления полномочий директора общества "УралКонтракт" Смирнов С.С. от имени общества "УралКонтракт" (арендатор) заключил с обществом "М-Групп" (арендодатель) договоры аренды производственных площадок от 14.11.2011 N 16, от 01.10.2011 N 10, от 01.10.2011 N 9, от 03.10.2011 N 11, от 01.10.2012 N 41, договоры субаренды от 20.09.2011 и от 18.10.2011 N 13 и договоры аренды оборудования и техники, находящейся на арендуемых производственных площадках с дополнительными соглашениями, в результате которых общество "М-Групп" передало обществу "УралКонтракт" земельные участки, помещения и оборудование для производства работ по переработке и реализации черного лома.

Ссылаясь на то, что договоры аренды заключены директором Смирновым С.С. с обществом "М-Групп", участником которого он является, то есть с заинтересованным лицом, без получения согласия общего собрания участников в порядке ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и производственная деятельность на арендованных у общества "М-Групп" площадках была экономически нецелесообразна и убыточна; по результатам проведения аудиторской проверки было установлено, что убыток по этим участкам составил в 2012 году - 12 725 000 руб., в 2013 году - 9 055 000 руб., общество "УралКонтракт" в лице директора Ратковского А.О. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора общества Смирнова С.С. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 21 780 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований общество "УралКонтракт" ссылается на то, что Смирнов С.С. совершил сделку без требующего в силу закона и Устава общества "УралКонтракт" одобрения общего собрания участников, сделка совершена на невыгодных условиях, общество "М-Групп", передав производственные площадки обществу "УралКонтракт", получало от него арендные платежи и продолжало осуществлять эксплуатацию площадок, осуществляя собственную приемку металлолома от сторонних организаций и реализовывало заготовленный лом обществу "УралКонтракт" по ценам выше закупочных цен у других поставщиков.

Смирнов С.С., возражая против исковых требований, ссылается на то, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "УралКонтракт", проведенной на основании приказа директора общества "Профит" от 17.07.2014 N 098/06, имеет неточности и искаженные данные в отношении размера выручки, принимаемой к расчету прибыли от деятельности площадок, в размер прямых убытков необоснованно включены общехозяйственные расходы на содержание управленческого аппарата, которые существуют независимо от наличия арендованных у общества "М-Групп" площадок, включены расходы, связанные с отгрузкой готовой продукции, вместе с тем в акте отражено, что анализируемые площадки являются накопительными и не осуществляют реализацию лома; указывает на то, что доля поставок металлолома на арендуемых площадках составила 10% от общего плана поставок; аналогичные арендные договоры заключались и с обществом "Профит", арендные платежи которому превышают арендные платежи в адрес общества "М-Групп", такие договоры также заключались без одобрения общего собрания участников; считает, что причиной ухудшения финансовых результатов деятельности общества "УралКонтракт" в 2011-2013 годах является резкое и необоснованное снижение сбытовых цен на металлолом единственным его покупателем - обществом "Профит", которое является основным участником общества "УралКонтракт" и владеет долей в размере 51% уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3, 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 вышеуказанного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Исследовав материалы дела, суды установили, что производство работ по переработке и реализации металлолома на арендуемых производственных площадках относится к основному виду уставной деятельности общества "УралКонтракт".

Заключенные обществом "УралКонтракт" в лице директора Смирнова С.С. договоры аренды с обществом "М-Групп", участником которого является Смирнов С.С. с долей 16,5 % уставного капитала, являются сделками с заинтересованностью (через группу лиц), что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Положениями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества на заключение обществом сделки с заинтересованностью. Подпунктом 21 п. 10.2 Устава общества "УралКонтракт" установлено, что к компетенции общего собрания участников относится принятие вопросов об одобрении любых сделок с недвижимым имуществом.

Доказательств одобрения общим собранием участников общества "УралКонтракт" договоров аренды, заключенных с обществом "М-Групп", не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов дела видно, что общество "УралКонтракт" заключало аналогичные договоры аренды с обществом "Профит" также без получения одобрения общим собранием участников, принимая во внимание то, что общество "Профит" является участником общества "УралКонтракт", владеющим долей в размере 51% уставного капитала, и ему было известно о данных договорах аренды с обществом "М-Групп", на основании которых обществу "УралКонтракт" предоставлялись участки для производства работ по переработке и реализации металлолома, производственная деятельность на данных участках осуществлялась обществом "УралКонтракт" длительный период с 2011 по 2013 год, что сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации факт заключения директором общества "УралКонтракт" Смирнова С.С. договоров аренды без получения одобрения общего собрания участников общества не может служить безусловным основанием для возложения на директора Смирнова С.С. ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества на данных производственных площадках.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, заключенных с обществом "М-Групп", в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества "УралКонтракт"; из отчета аудитора от 06.10.2014 следует, что среднегодовая цена закупки лома у общества "М-Групп" превышает по стоимости у иных крупных поставщиков лома класса 3А в 2012 году - 1,91%, в 2013 году - 5,11%, по лому класса - 5А в 2012 году - 11,62%, в 2013 году - 17,82%, что не является значительным превышением цены в рамках рынка конкуренции; доводы истца о том, что фактически деятельность на арендованных площадках вело не общество "УралКонтракт", а общество "М-Групп", суды отклонили как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества от получения в аренду производственных участков не может свидетельствовать о вине директора, так как руководитель действовал в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, иного не доказано.

Ввиду недоказанности истцом всей необходимой совокупности условий для привлечения директора общества "УралКонтракт" Смирнова С.С. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ввиду недоказанности вины Смирнова С.С. в причинении убытков обществу "УралКонтракт", наличия прямой причинно-следственной связи между действиями директора Смирнова С.С. по заключению договоров аренды, которые были заключены в интересах общества для осуществления его уставной деятельности и исполнялись сторонами на протяжении длительного периода, и возникшими у общества убытками от его финансово-хозяйственной деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле общества "Профит" и общества "М-Групп" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, сторонами ходатайств о привлечении указанных обществ к участию в деле не заявлялось, от данных обществ заявлений о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в материалы дела не поступало; каких - либо выводов о правах и обязанностях данных лиц судебные акты не содержат, оснований считать, что судебные акты непосредственно повлияли на права и обязанности общества "Профит" и общества "М-Групп" по отношению к одной из сторон спора, не имеется, в связи с чем нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода судов о совершении спорных договоров аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается, поскольку выводов о применении к спорным отношениям названной нормы права в оспариваемых судебных актах не содержится. Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанную норму права, правомерно пришел к выводу о том, что установленное в данной норме исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества. В данном случае, исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава правонарушения для привлечения директора к ответственности соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью решением общего собрания участников общества не имеет основополагающего значения, поскольку основному участнику общества - ЗАО "Профит" было известно о спорных договорах, заключаемых на протяжении длительного периода (2011-2013 г.), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные договоры аренды, заключенные с ЗАО "Профит", также одобрялись решением общего собрания участников общества. Кроме того, судом при оценке действий директора учтено, что по отношению к обществу "М-Групп" заинтересованными являлась группа лиц, работающих у истца - общества "УралКонтракт" и являющихся его участниками. Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2011 в штатном расписании истца должность заместителя директора по коммерции занимал Капица К.А., который на момент совершения спорных договоров аренды являлся участником истца с долей 6,125% уставного капитала и участником общества "М-Групп" с долей 16,5 %, руководитель аналитической группы (по совместительству), ранее заместитель директора по анализу и развитию предприятия Маринин А.П. являлся участником истца с долей 18,375% уставного капитала и участником общества "М-Групп" с долей 17,5% уставного капитала, ведущий специалист по производственной деятельности, ранее заместитель начальника производственного отдела, Петров А.П. являлся участником истца с долей 6,125% уставного капитала и участником общества "М-Групп" с долей 16,5% уставного капитала. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в обществе фактически сложилась деловая практика по заключению договоров аренды без одобрения общим собранием участников, которым было известно о заключении таких договоров, что отсутствие решения собрания участников истца об одобрении спорных сделок не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения директора к ответственности, является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу

N А47-3429/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин В.В.Плетнева