Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-3838/15 по делу N А50П-559/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - общество "Восток-Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу N А50П-559/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пожвинского сельского поселения Пермского края (ИНН: 8107012148, ОГРН: 1058107801058) с требованием о взыскании 99 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.06.2013 года.

Решением суда от 06.02.2015 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 17.02.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 23.03.2015 апелляционная жалоба истца снова возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 07.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 24.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением от 18.05.2015 кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 22.06.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 15.07.2015 кассационная жалоба принята к производству.

Общество "Восток-Сервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области, так как в указанном деле не рассматривался вопрос о компенсации материальных издержек и упущенной выгоды.

Кроме того, заявитель полагает, что в деле содержатся доказательства исполнения подрядчиком условий контракта, отправки заказчику материалов разработанного проекта и акта приемки выполненных работ, а документы подтверждающие уведомление ответчика о приостановлении работ были предоставлены суду на рассмотрение.

Администрация Пожвинского сельского поселения Пермского края отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Пожвинского сельского поселения (заказчик) и обществом "Восток-Сервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.06.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта "Правила землепользования и застройки Пожвинского сельского поселения". Содержание работы, технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, отражены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту) (п. 1.1, 1.2 контракта). Стоимость работ определена в размере 99 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания муниципального контракта в течение 60 дней (п. 3.1. контракта). Дополнительным соглашением от 31.10.2013 стороны увеличили сроки выполнения работ до 01.12.2013. В соответствии с п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней при условии предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ, счета на оплату. Пунктом 4.2 контракта указано, что в соответствии со сроками выполнения исполнитель предоставляет заказчику на согласование выполненную работу. Заказчик рассматривает представленную работу исполнителем и устанавливает соответствие требований задания.

Исполнитель, при завершении работы, в пятидневный срок представляет заказчику документы, перечисленные в задании на проектирование (приложение N 1, п. 4.5 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.05.2014 в адрес заказчика им посредством электронной почты был направлен разработанный проект "Правила землепользования и застройки Пожвинского сельского поселения".

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по муниципальному контракту и необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-12147/2014, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки подрядчиком (обществом "Восток-Сервис") не представлено, результат работ заказчику не передавался и к приемке не предъявлялся, в связи с чем, муниципальный контракт, заключенный между администрацией и обществом "Восток-Сервис" расторгнут в судебном порядке, а представленный истцом в рамках настоящего дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 07.10.2014 на сумму 99 000 рублей был направлен заказчику уже после прекращения действия муниципального контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Поскольку заявитель при рассмотрении данного дела документально не опроверг установленные судебным актом по делу N А43-12147/2014 обстоятельства, то принимая во внимание их преюдициальное значение для разрешаемого спора, суд первой инстанции правомерно счел, что предусмотренные муниципальным контрактом работы истцом в полном объеме не выполнены, доказательств сдачи заказчику результата работ не представлено, односторонний акт сдачи-приемки работ от 07.10.2014 составленный истцом и направленный ответчику уже после расторжения муниципального контракта (27.08.2014) не может быть признан доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и послужить основанием для возникновения обязанности по оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения контракта, отправки материалов проекта, выполнения работ, уведомления ответчика о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции. Данные доводы по существу выражают несогласие общества "Восток-Сервис" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств. Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Указанные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Восток-Сервис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Восток-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу N А50П-559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С.Васильченко И.В.Лимонов