Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5269/15 по делу N А07-23639/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-23639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-23639/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 23.01.2014 N 01-24/05-04/1072).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в котором со ссылкой на прекращение действия договора аренды от 20.03.2009 N 2 потребовало возложить на ответчика обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, село Старосубхангулово, улица Уральская, дом 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 12.03.2015 (судья Салихова И.З.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, указав, что судами не учтено, что для осуществления всех согласований и переезда в выделенное ему помещение необходимо дополнительное время, кроме того, Сбербанк является не частным лицом, а публичным органом, в связи с чем срочное освобождение спорного нежилого помещения повлечёт временное прекращение банковских операций, в результате чего пострадает местное население.

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.03.2009 с согласия Управления Росимущества (представитель собственника имущества) между федеральным государственным учреждением Отделение по Бурзянскому району Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (арендодатель) и Сбербанком (арендатор) подписан договор N 2 "о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа" с протоколом согласования разногласий.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора в аренду на срок с 02.03.2009 по 02.03.2012 для осуществления банковской деятельности передаются нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 64 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания (литер А) по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Уральская, д. 3.

Порядок расчёта и размер арендной платы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору аренды.

Нежилое помещение передано Сбербанку в аренду по акту приёма-передачи от 02.03.2009.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2010 N 1, от 02.03.2010 N 2, от 30.09.2011 N 3 стороны внесли изменения в договор от 20.03.2009 N 2. Среди прочего, стороны уточнили общую площадь нежилых помещений, установив её равной 58,7 кв. м, а также согласовали переход прав и обязанностей арендодателя к Казначейству.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 внесена регистрационная запись N 02-04-68/018/2011-016 о праве оперативного управления истца на двухэтажное нежилое (административное) здание общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, Старосубхангуловский с/с, с. Старосубхангулово, ул. Уральская, д. 3.

В сентябре 2013 года Казначейство направило Сбербанку письмо (от 09.09.2013 N 01-24/05-04/8847), в котором сообщило, что не имеет возможности пролонгировать договор аренды, и потребовало освободить нежилое помещение в срок до 01.11.2013. Помимо прочего, Казначейство указало, что на стороне Сбербанка имеет место задолженность по арендной плате и неустойке.

В июле 2014 года Казначейство вновь направило Сбербанку письмо (от 14.07.2014 N 01-24/05-04/5772). В данном письме арендодатель подтвердил прекращение действия договора аренды от 20.03.2009 N 2 и потребовал от арендатора освободить нежилое помещение в срок до 14.08.2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прекращение действия договора аренды, неисполнение Сбербанком обязанности по возврату недвижимого имущества, Казначейство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что арендодатель, известив арендатора об отказе от исполнения договора аренды, воспользовался соответствующим правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку договор аренды прекращен на основании волеизъявления арендодателя, оснований для нахождения спорного недвижимого имущества во владении и (или) пользовании у ответчика не имеется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 425, 432, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, суды пришли к выводу о заключенности договора от 20.03.2009 N 2, указав, что сторонами согласованы существенные условия арендной сделки, объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи 02.03.2009, длительный период времени ответчик использовал недвижимое имущество истца в своей хозяйственной деятельности, между Казначейством и Сбербанком возникли обязательственные правоотношения.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор от 20.03.2009 N 2 аренды по истечении срока его 02.03.2012 был возобновлен на неопределенный срок поскольку в марте 2012 года арендодатель соответствующих возражений не заявил, в дальнейшем в письмах от 09.09.2013 N 01-24/05-04/8847, от 14.07.2014 N 01-24/05-04/5772 Казначейство обращалось к Сбербанку с требованием освободить нежилое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды и отказом арендодателя от пролонгации данной сделки, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновлённого) на неопределённый срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10).

По смыслу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора аренды как основание для прекращения обязательственных правоотношений - право каждой из сторон сделки, реализация которого в силу особенностей арендной сделки, заключенной (возобновлённой) на неопределённый срок, не зависит от действий контрагента.

Поскольку Казначейство (арендодатель) реализовало право, предусмотренное в п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды 20.03.2009 N 2 является прекращенным в 2013 году.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отклоняя довод Сбербанка о том, что он является публичным органом, суд апелляционной инстанции указал, что его организационно-правовая форма ответчика, являющего самостоятельным юридическим лицом, прямо указывает на коммерческую основу его деятельности, указав, что освобождение спорного нежилого помещения и переезд отделения банка может привести к временному прекращению банковских операций, не является основанием для ограничения прав собственника и (или) арендодателя недвижимого имущества, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом, а при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Сбербанк мог и должен был заблаговременно, до истечения срока действия договора аренды от 20.03.2009 N 2 принять необходимые меры для поиска (либо создания) иного нежилого помещения во избежание приостановления деятельности отделения банка, обслуживающего значительное количество физических лиц. В этом заключается не только добросовестность арендатора, который при надлежащем исполнении условий договора аренды, заключенного (возобновлённого) на неопределённый срок, обязан своевременно освободить объект аренды и передать его арендодателю при предъявлении последним соответствующего требования, но и добросовестность социально значимого финансового учреждения, обслуживающего местное население.

Суд отметил, что неудовлетворительная работа отделения Сбербанка, расположенного в с. Старосубхангулово Бурзянского района, связана в том числе с недостаточным количеством места для обслуживания многочисленных клиентов (физических лиц), имеется необходимость использования в работе данного отделения иного нежилого помещения (соответствующего требованиям, статуса и имиджу самого крупного банка Российской Федерации), о чем указывается в решении Совета муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 26.11.2014 N 3-22/195.

Поскольку договор аренды прекращен, нежилое помещение общей площадью 58,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Уральская, 3 - ответчиком истцу не возвращено, доказательств в подтверждение наличия у него законных оснований владения и (или) пользования спорным объектом недвижимости Сбербанком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Казначейства, возложив на ответчика обязанность освободить спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-23639/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков