Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5673/15 по делу N А07-19017/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-19017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис плюС" (далее - общество "Аэросервис плюС", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-19017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" (далее - общество "Индустрия Жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аэросервис плюС" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 866 руб. 67 коп., начислении процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11.02.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены. С общества "Аэросервис плюС" в пользу общества "Индустрия Жилья" взыскано 100 000 руб. неотработанного аванса, 5 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, госпошлину в федеральный бюджет в размере 4 176 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 8,25% годовых на сумму долга 100 000 руб. с 06.09.2014 до вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления названного решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, обществом "Аэросервис плюС" обязательства по спорному договору выполнены на сумму внесенного аванса. Поскольку обществом "Индустрия Жилья" оплата по договору в полном объеме не произведена, то ответчик вправе был не приступать к неоплаченным работам.

Ответчик также указывает на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма, является чрезмерной.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Индустрия Жилья" (заказчик) и обществом "Аэросервис плюС" (подрядчик) 28.06.2013 заключен договор подряда N 25-в (далее - договор), согласно которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту систем вентиляции МБОУ СОШ N1 с. Кандры в срок до 31.08.2013 с момента внесения предоплаты, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Стоимость договора согласована сторонами п. 1.3 договора в размере 1 151 106 руб. 90 коп. Оплата по договору производится в размере 70% суммы договора в порядке предварительной оплаты, оплата в размере 30%, производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику 100 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Ответчиком, работы в установленный спорным договором срок не выполнены. Истец, потребовал возврата аванса по договору, направив в адрес ответчика недатированное письмо о невозможности дальнейшего исполнения договора, которое получено последним 19.12.2013 (л.д. 15).

Повторное направление требования ответчику о возвращении денежных средств имело место 18.02.2014, на что ответчиком предложено воздержаться от расторжения договора и возврата денежных средств, определив порядок выполнения договора (л.д. 39).

В апреле 2015 истец направил ответчику о расторжении договора, о чем свидетельствует ответ последнего от 17.14.2014 исх. N 24 (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения общества "Индустрия Жилья" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды, пришли к выводу, что в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору и расторжением истцом договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты факт осуществления истцом предварительной оплаты (аванса) на общую сумму 100 000 руб., факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму, в связи с чем признали заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. обоснованной в отсутствие доказательств ее возврата.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая сумму неотработанного аванса по спорному договору в размере 100 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 866 руб. 67 коп., за период с 20.12.2013 по 05.09.2015, а также начиная с 06.09.2015 на сумму долга в размере 100 000 руб. до вступления судебного акта в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности истцом заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-19017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аэросервис плюС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов