Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-4754/14 по делу N А50-23538/2013

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А50-23538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-23538/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества "Пермская энергосбытовая компания" - Батракова Т.И. (доверенность от 22.12.2014).

Общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - товарищество "Советской Армии, 49") о взыскании 4 506 055 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.09.2011 по 04.09.2013 электрической энергии (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 27.02.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 (судьи Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н., Громова Л.В.) постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 450 605 руб. 53 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-23538/13.

Определением суда от 20.03.2015 (судья Лысанова Л.И) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Яринский С. А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) определение оставлено без изменения.

Общество "Пермская энергосбытовая компания", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости понесенных расходов, так как проведена лицом, не обладающим достаточным уровнем квалификации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что эксперт в заключении использовал минимальные ставки для оплаты юридических услуг различных юридических фирм в Пермском крае без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" ссылается также на определение суда о взыскании судебных расходов, принятого в рамках дела N А50-15388/2013 (оставленного без изменения вышестоящими инстанциями) при этом указывает, что по итогам рассмотрения аналогичного спора судом взысканы расходы в размере 824 628 руб. 01 коп., что составляет 20 % от суммы исковых требований.

Товарищество "Советской Армии, 49" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и Батраковой Т.И. (исполнитель) заключен договор от 20.09.2013 N 123-768-13, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг по судебному взысканию с потребителя - товарищества "Советской Армии, 49" суммы задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.09.2011 по 04.09.2013, представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по такому заявлению, а также совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1 договора).

Исполнитель обязался осуществить следующие действия: проанализировать документы, представленные заказчиком для организации взыскания с потребителя задолженности; подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в заседаниях суда на всех стадиях рассмотрения дела; заявлять ходатайства; давать объяснения; представлять доводы на жалобы (раздел 2).

Согласно п. 6 договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 10 % от суммы, взысканной вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 450 605 руб. 53 коп.

Обязательства по оплате стоимости оказанных Батраковой Т.И. юридических услуг заказчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2014 N 65406, N 65405.

Суд первой инстанций, на основании проведенной по ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" судебной экспертизы по определению стоимости судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично в размере 59 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признав их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализация гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения фактической стоимости оказанных обществу "Пермская энергосбытовая компания" юридических услуг судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Суд кассационной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное экспертное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов. В связи с этим считает, что суды правомерно признали экспертизу соответствующей требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеющей недостатков, которые бы позволили признать ее ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя со ссылкой на определение суда о взыскании судебных расходов, принятого в рамках дела N А50-15388/2013, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду различия фактических обстоятельств рассматриваемых дел.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Пермская энергосбытовая компания", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-23538/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская Энергосбытовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов А.Д.Тимофеева