Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5620/15 по делу N А50-21852/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-21852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - общество "Кама", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А50-21852/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кама" - Байрамова Ю.Ю. (доверенность от 24.08.2015), Байрамов Б.К. (директор);

Администрации города Соликамска Пермского края (далее - администрация, ответчик) - Брагин С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 026-02-09б-05).

Общество "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права собственности на склад (лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная,119 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Кама" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что невозможно установить год постройки спорного здания, так как оно возведено в 1994 году. Учитывая, что в техническом паспорте указан год постройки 1992 (начало строительства), договор подряда заключен 15.09.1994, оснований для иных выводов у суда не имелось, так как в заключении специалиста ошибочно указан год постройки 2000, учитывая, что технический паспорт составлен по состоянию на 19.05.2000. Кроме того, общество "Кама" не согласно с выводом суда о том, что спорный объект возведен при отсутствии разрешения на строительство, поскольку 01.07.1994 оно обращалось в администрацию с заявлением о разрешении строительства спорного объекта, на основании чего органом исполнительной власти было принято постановление о разрешении строительства склада по проекту, согласованному и одобренному 06.09.1994 управлением архитектуры и градостроительства. В связи с этим истец считает, что возведенный им объект недвижимости является новой вещью, изготовленной и созданной для себя за счет собственных средств, с соблюдением требований закона, что дает ему право на приобретение в собственность данного объекта по п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Соликамска от 11.09.1994 N 1069 индивидуальному частному предприятию "Кама" (правопредшественник общества "Кама", далее - предприятие "Кама") в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м в примыкании к зданиям магазина "Игрушки" и тира для расширения территории рынка. Предприятию "Кама" на срок аренды разрешено строительство на участке временного кирпичного склада размерами 6х9 м по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства (л.д. 41).

Главным архитектором г. Соликамска Кривицкой В.А. 06.09.1994 согласован временный вариант здания склада сроком на 5 лет.

Между предприятием "Кама" и исполнителем работ Ахмедовым Б.Р. 15.09.1994 заключен договор строительства капитального кирпичного склада размером 6х9 на арендованном земельном участке по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции.

Предприятием "Кама" оплачено строительство склада по данному договору, что подтверждается представленными в дело расписками.

Между администрацией (арендодатель) и предприятием "Кама" (арендатор) 07.12.1994 заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым N ПМО-430, находящийся в Центральном районе города около автостанции, площадью 744 кв. м; на участке расположены семь торговых киосков, три торговых ряда с навесами и складское кирпичное помещение.

В силу п. 1.3 договора участок предоставлен для организации и обслуживания городского рынка. Согласно п. 1.4 договора земельный участок может быть использован для выполнения хозяйственных или иных целей, обозначенных в п. 1.3, путем строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений, расположенных на участке, а также проведения улучшающих работ.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.7) договора.

Постановлением администрации города Соликамска от 10.05.1995 N 2025 предприятие "Кама" преобразовано в общество "Кама".

Полагая, что здание склада является объектом недвижимости, возведенным правопредшественником общества "Кама" в установленном законом порядке за счет собственных средств на предоставленном для строительства земельном участке, общество "Кама" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Соликамска о признании права собственности на склад (лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22) на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, сослался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-9446/2013 о том, что склад является объектом капитального типа, и исходил из того, что он возведен за счет истца в 1994 году, при наличии разрешения на строительство, с соблюдением соответствующих технических норм и правил, а также того, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22; пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание информацию, содержащуюся в техническом паспорте о годе постройки (1992 ), а также в заключении специалиста Лукониной Н.В. по вопросу о возможности перемещения здания склада, в котором указан 2000 год его создания, взятую из технического паспорта, составленного по состоянию на 19.05.2000, счел, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить год его создания, что является существенным обстоятельством для правильного рассмотрении спора. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольности возведенного объекта на не отведенном земельном участке для этих целей при отсутствии разрешения на строительство.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что склад (лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22) возведен за счет средств истца в 1994 году, при наличии разрешения на строительство (постановление администрации г. Соликамска от 11.09.1994 N 1069), с соблюдением соответствующих технических норм и правил.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции счел, что дату постройки невозможно установить, в то же время не обосновал свое несогласие ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которых были основаны выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в техническом паспорте указан 1992 год постройки, имеется договор подряда, заключенный в 1994 году; постановление администрации города Соликамска от 11.09.1994 N 1069 о разрешении строительства временного кирпичного склада по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, в соответствии с которым заключен договор аренды земельного участка от 07.12.1994. Данных о строительстве в более поздний период материалы дела не содержат. Информация, приведенная в заключении специалиста о постройке в 2000 году, не подтверждена никакими документами, кроме указания в техническом паспорте на его составление по состоянию на 19.05.2000.

Ссылка суда апелляционной инстанции на согласование "Временного варианта здания склада", выполненного от руки главным архитектором города, сделана без выяснения причин наличия такой надписи, учитывая характеристики склада (материал стен - кирпич, фундаменты - монолитные из бетона, со сварным каркасом; используемые материалы: бетон, кирпич красный, кирпич силикатный, кровельная сталь, цемент, плиты перекрытия, металлические конструкции), что характерно для создания объекта недвижимости.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал данные обстоятельства и не дал оценку доводам истца о том, что ему было разрешено и согласовано архитектурой города строительство объекта именно капитального типа.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 05.06.2012 N 238/12).

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о создании объекта в 1994 году не опровергнут судом апелляционной инстанции, суждение суда апелляционной инстанции о самовольно возведенном истцом объекте недвижимости следует признать необоснованным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из договора от 07.12.1994 года следует, что земельный участок предоставлен истцу для организации и обслуживания городского рынка, а не для строительства склада.

В то же время из п.1.4 договора следует, что земельный участок может быть использован для выполнения хозяйственных или иных целей, обозначенных в п. 1.3, путем строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений, расположенных на участке, а также проведения улучшающих работ.

Выводы об отсутствии согласования строительства на земельном участке в соответствии с условиями упомянутого договора аренды сделаны без оценки и учета данного условия договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период создания спорного объекта недвижимости, ссылку суда апелляционной инстанции на п. 1 постановления Совмина СССР от 23 января1981года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в соответствии с которым необходимо наличие акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, следует признать правильной, однако отсутствие его не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая год создания объекта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при неполном их выяснении, сделаны с нарушением норм материального права постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А50-21852/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева