Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-4105/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-5620/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-21852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Кама" (ОГРН 1025901978541, ИНН 5919460532):

Байрамовой Ю.Ю. - доверенность от 24 августа 2015 года, паспорт;

Губской Е.В. - доверенность от 19 октября 2015 года, паспорт;

от ответчика администрации города Соликамска: Брагина С.А. -

доверенность от 12 января 2015 года, паспорт;

от третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Соликамска Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу N А50-21852/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Кама"

к администрации города Соликамска Пермского края

третье лицо: комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее ООО "Кама", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Соликамска (ответчик) о признании права собственности на склад (Лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22) на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-8).

Определением от 15 декабря 2014 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска (л. д. 28, 30, 32-33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "Кама" на склад (Лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22) (л. д. 124-127).

Ответчик, администрация города Соликамска, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку земельный участок был предоставлен истцу для размещения временной постройки, однако истцом фактически возведена постройка, отвечающая признакам объекта капитального строительства, то есть объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-24329/2013 на ООО "Кама" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407013:22, на котором расположен спорный объект. По результатам осмотра спорного объекта комиссией истца выявлено его несоответствие проекту здания склада, а также требованиям технических регламентов к конструктивным характеристикам надежности и безопасности зданий и сооружений, однако данное доказательство судом не оценено. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО "Кама" самовольно без соответствующих разрешений возвело объект недвижимого имущества - здание склада (статья 222 ГК РФ). Отсутствие же у истца документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, полагает ответчик, не может являться основанием для признания за истцом такого права в обход норм ГК РФ, регламентирующих приобретение права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Соликамска просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 171-181).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 сентября 2015 года постановление от 27 апреля 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л. д. 212-218).

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о дате постройки спорного объекта, причинах наличия надписи главного архитектора города о согласовании "Временного варианта здания склада", учитывая характеристики склада, и дать оценку доводам истца о том, что ему разрешено и согласовано архитектурой города строительство объекта именно капитального типа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, администрация города Соликамска, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 29 октября 2015 года).

Представители истца, ООО "Кама", в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 29 октября 2015 года).

Третье лицо, комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 1994 года постановлением администрации г. Соликамска N 1069 ИЧП "Кама" в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м. в примыкании к зданиям магазина "Игрушки" и тира для расширения территории рынка. ИЧП "Кама" разрешено на срок аренды строительство на участке временного кирпичного склада размерами 6х9 м по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства (л. д. 41).

Главным архитектором г. Соликамска 06 сентября 1994 года согласован временный вариант здания склада сроком на 5 лет (л. д. 50-51).

15 сентября 1994 года ИЧП "Кама" с исполнителем заключен договор строительства капитального кирпичного склада размерами 6х9 на арендованном земельном участке по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции (л. д. 52).

В подтверждение оплаты работ истцом представлены расписки от 15 сентября и 30 октября 1994 года на общую сумму 10 000 000 руб. (л. д. 120-121).

07 декабря 1994 года администрацией города Соликамска (арендодатель) и ИЧП "Кама" (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым N ПМО-430, находящийся в Центральном районе города возле автостанции, площадью 744 кв. м. На участке имеются: семь торговых киосков, три торговых ряда с навесами и складское кирпичное помещение (л. д. 38-40).

Участок предоставлен для организации и обслуживания городского рынка (пункт 1.3 договора).

Земельный участок может быть использован для выполнения хозяйственных или иных целей, обозначенных в пункте 1.3, путем строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений, расположенных на участке, а также проведения улучшающих работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.7 договора он заключен сроком на 5 лет (л. д. 38-40).

10 мая 1995 года постановлением администрации города Соликамска N 2025 ИЧП "Кама" преобразовано в ООО "Кама" (л. д. 105).

Полагая, что здание склада является объектом недвижимости, возведенным правопредшественником ООО "Кама" в установленном законом порядке за счет собственных средств на предоставленном для строительства земельном участке, ООО "Кама" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Соликамска о признании права собственности на склад (Лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22) на основании статьи 218 ГК РФ (л. д. 7-8).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Факт правопреемства между ИЧП "Кама" и ООО "Кама" подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением администрации города Соликамска N 2025 от 10 мая 1995 года о преобразовании ИЧП "Кама" в ООО "Кама", Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 17-18, 105) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение того, что спорное здание склада возведено его правопредшественником, ООО "Кама" в материалы дела представлены договор от 15 сентября 1994 года на строительство капитального кирпичного склада размерами 6х9 на арендованном земельном участке по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции, а также расписки о передаче денег, в том числе за выполненные работы по строительству склада от 30 октября 1994 года (л. д. 52, 120-121).

По утверждению истца, спорное здание построено в 1994 году, о чем свидетельствует договор на строительство от 15 сентября 1994 года (л. д. 38-40).

Однако в технических паспортах здания, имеющихся в материалах дела, указан 1992 год постройки (л. д. 42-49, 71-75). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в 1992 году было начато строительство объекта, которое ограничилось лишь возведением фундамента (л. д. 185-187, протокол судебного заседания от 29 октября 2015 года).

В пункте 1.1 договора аренды от 07 декабря 1994 года указано, что на участке имеется, в том числе, складское кирпичное помещение (л. д. 38-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен в 1994 году (статьи 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение того, что спорное здание склада возведено на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, истцом, ООО "Кама", представлены постановление N 1069 от 11 сентября 1994 года о представлении земельного участка в аренду и договор аренды земельного участка от 07 декабря 1994 года (л. д. 38-41).

Доказательства того, что как на момент начала строительства в 1992 году, так и на момент его завершения в 1994 году, земельный участок под строительство капитального объекта был предоставлен правопредшественнику истца, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Более того, согласно вышеназванному названному постановлению от 11 сентября 1994 года земельный участок предоставлен ИЧП "Кама" в аренду на 5 лет и ему на срок аренды разрешено строительство на участке временного кирпичного склада размерами 6х9 м по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что ИЧП "Кама" разрешено на срок аренды строительство временного кирпичного склада, а не объекта капитального строительства.

Иное мнение истца основано на неправильном толковании данного постановления (статья 71 АПК РФ).

Главным архитектором г. Соликамска в соответствии с данным постановлением истцу согласован проектный чертеж временного варианта склада сроком на 5 лет (л. д. 50-51).

Согласно указанному проекту правопредшественнику истца разрешено строительство временного варианта здания склада с двумя стенами, наружные стены из одинарного силикатного кирпича с декоративным оформлением поясками из красного глиняного кирпича, ворота металлические сварные с калиткой, кровля плоская, покрытие из ж/б плит, фундаменты монолитные из бетона М300 со сварным каркасом 600х600, в месте примыкания новой кладки к существующей - забить мет. штыри по высоте.

Представитель ООО "Кама" в суде апелляционной инстанции подтвердил, что фактически спорное строение состоит из 2 стен и опирается на стены соседних зданий, при этом стены соседних зданий красного цвета, вновь построенные стены склада - белые (протокол судебного заседания от 29 октября 2015 года).

Вышеназванные характеристики склада, предусматривающие, в частности, строительство лишь двух стен, опирающихся на стены соседних зданий и крепящихся к ним металлическими штырями, а также толщина стен - одинарный силикатный кирпич, свидетельствуют о том, что несмотря на материал стен - кирпич - ИЧП "Кама" согласовано строительство именно временного здания склада, то есть временного объекта, а не объекта капитального строительства.

То обстоятельство, что спорное здание склада является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, подтверждается техническими паспортами объекта (л. д. 42-49, 71-75), актом технического обследования (л. д. 53-55), заключением специалиста (л. д. 63-70), актом осмотра здания (л. д. 86-96) и в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, также не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Аналогичный вывод сделан судами и в деле N А50-9446/2013 (л. д. 11-16).

В период возведения спорного объекта подлежал применению Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Согласно статье 11 названного Закона одним из основных правовых документов, регулирующих отношения между субъектами градостроительной деятельности, к которым относились юридические лица и органы государственной власти и управления, подведомственные им органы архитектуры и градостроительства, а также органы местного самоуправления, осуществляющие градостроительную деятельность в соответствии со своей компетенцией, помимо решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка являлось разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 года N 131.

В силу пункта 2 данного Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдавалось заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта и выдавалось оно органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

При этом в силу пункта 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным, влекущим ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства также требовалось обязательное получение разрешения.

Таким образом, как в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения склада, так и в настоящее время, для осуществления строительства объекта недвижимости требовалось и требуется обязательное получение разрешения.

ИЧП "Кама" возведен объект капитального строительства, однако доказательства наличия названного разрешения истец в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Напротив, из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска от 19 января 2015 года следует, что за оформлением разрешительных документов на строительство объекта недвижимого имущества - здания склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, в районе автостанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22, ООО "Кама" (ИЧП "Кама") не обращалось, разрешение на строительство в отношении указанного объекта не выдавалось (л. д. 56).

По утверждению истца, разрешением на строительство объекта недвижимости - кирпичного склада - является постановление администрации города Соликамска N 1069 от 11 сентября 1994 года.

Однако данным постановлением правопредшественнику истца лишь предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство на нем на срок аренды временного кирпичного склада (л. д. 41).

Данное постановление не является разрешением на строительство, получение которого предусмотрено Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (статьи 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, администрация города Соликамска не является органом, уполномоченным Законом на выдачу такого разрешения (пункт 2 Положения).

Указание в постановлении материала, который необходимо использовать для строительства, не свидетельствует само по себе о выдаче разрешения на строительство капитального объекта (статьи 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ООО "Кама" на то, что проектный чертеж строительства согласован им с главным архитектором г. Соликамска, о чем свидетельствует его подпись, отклоняется судом, поскольку согласование проекта временного кирпичного склада исходя из содержания постановления N 1069 от 11 сентября 1994 года являлось условием разрешения строительства временного сооружения на срок аренды земельного участка (л. д. 41).

В силу статьи 68 АПК РФ отметка о согласовании проекта временного варианта здания склада не заменяет собой предусмотренное законодательством разрешение на возведение объекта капитального строительства (л. д. 50-51).

Более того, главным архитектором г. Соликамска согласован лишь временный вариант склада сроком на 5 лет, а не проектный чертеж объекта капитального строительства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела постановление N 1069 от 11 сентября 1994 года и проектный чертеж свидетельствуют о том, что правопредшественнику истца разрешено строительство на арендуемом земельном участке временного сооружения, а не объекта капитального строительства. Сомнений относительно данного обстоятельства содержание названных документов не вызывает (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Иное мнение истца основано на неправильном толковании содержания названных документов.

Ссылка истца на то, что заключение с ним и его правопредшественником договоров аренды земельного участка, на котором находится спорный объект капитального строительства, свидетельствует о даче согласия на строительство капитального объекта, противоречит материалам дела и отклоняется судом на основании статьи 68 АПК РФ, в силу которой данное обстоятельство может быть подтверждено лишь определенным доказательством - разрешением на строительство (на проведение проектно-изыскательских и строительных работ), а не какими-либо иными доказательствами.

Указанное доказательство истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом (пункт 8 названного Постановления).

Доказательства того, что законченное строительством спорное здание склада принято в эксплуатацию в установленном на момент его строительства порядке, а именно акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, ООО "Кама" в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доказательства того, что истец когда-либо обращался за получением такого акта и ему было отказано в его выдаче, им также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен ИЧП "Кама" для строительства временного объекта на срок аренды, проектный чертеж временного варианта здания склада которого и согласован главным архитектором (статья 71 АПК РФ).

Однако вместо временного объекта правопредшественником истца на данном земельном участке в нарушение условий его представления возведен объект капитального строительства (статья 65 АПК РФ).

В связи с прекращением действия договора аренды земельного участка решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-24329/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города Соликамска к ООО "Кама", третьи лица: комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об освобождении земельного участка. На ООО "Кама" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1141 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0407013:22, расположенный по ул. Набережной, в районе автостанции, в г. Соликамск Пермского края.

Следовательно, какие-либо правовые основания для пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, в настоящее время у истца отсутствуют.

Данное обстоятельство подтвердил и истец в судебном заседании 23 апреля 2015 года.

В судебном заседании 29 октября 2015 года истец пояснил, что вышеназванное решение в части спорного объекта им не исполнено (протокол судебного заседания от 29 октября 2015 года).

С учетом изложенного основания возникновения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении судом иска о признании права собственности на основании указанной статьи, ООО "Кама" не доказаны.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания считать предполагаемое право истца ранее возникшим (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Кама" о признании права собственности на спорное здание склада на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, то есть как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, не могут быть удовлетворены.

Ссылка ООО "Кама" на то, что возведенное здание склада соответствует техническим и иным нормам и правилам, находится рабочем состоянии, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку с учетом заявленных оснований исковых требований (пункт 1 статьи 218 ГК РФ) указанные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела и, соответственно, не подлежат исследованию судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Кама" о признании за ним права собственности на здание склада на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца, ООО "Кама".

Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Соликамска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-21852/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов