Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-6658/15 по делу N А76-28514/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-28514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ-Консалтинг" (далее - общество "АЛЛ-Консалтинг", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-28514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЛЛ-Консалтинг" - Абоянцева Л.Л. (генеральный директор, приказ от 28.10.2013 N 1), Зворыгина С.В. (доверенность от 28.08.2015 N 002);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство имущества и природных ресурсов) - Плохих Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/12).

Министерство имущества и природных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 01.04.2014 N 31 (далее - государственный контракт N 31), заключенного между ним и обществом "АЛЛ - Консалтинг" и взыскании с ответчика неустойки в размере 8184 руб.

Решением суда от 08.04.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены: заключенный сторонами государственный контракт N 31 расторгнут, с общества "АЛЛ-Консалтинг" в пользу Министерства имущества и природных ресурсов взыскана неустойка в размере 8184 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АЛЛ-Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так общество "АЛЛ-Консалтинг" полагает, что суды необоснованно приняли во внимание выводы, изложенные в заключениях от 09.06.2014 и от 16.09.2014, составленных экспертами Министерства имущества и природных ресурсов. Как считает заявитель кассационной жалобы, содержащееся в данных заключениях суждение экспертов о том, что из указанных в отчете об оценке сумм не удается однозначно определить, какая из них является размером годовой арендной платы за пользование земельным участком, необоснованно и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом "АЛЛ-Консалтинг" обязательств по государственному контракту N 31.

Заявитель отмечает, что условия данного контракта и содержание технического задания к нему не содержат никакого указания относительно того за какой период следует произвести оценку рыночной стоимости размера арендной платы, а также информации о сроках аренды и периодичности внесения размера платы.

Общество "АЛЛ-Консалтинг" ссылается на то, что заключения, составленные по результатам проведенных истцом экспертиз, не могут быть положены в основу выводов судов, так как в нарушение норм ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) исследования проводились лицами, не обладающими специальными познаниями в области оценки недвижимости, а также находящиеся в служебных взаимоотношениях с заказчиком.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что проведенная им оценка соответствует требованиям, содержащимся в п. 27 Федерального Стандарта Оценки N 1, п. 16 Федерального Стандарта Оценки N 3, а также то, что правильность результата такой оценки подтверждена положительной рецензией (заключением) от 21.04.2014 N 02/2014, выданным саморегулируемой организацией.

Кроме того, общество "АЛЛ-Консалтинг" считает, что поскольку направление редакции отчета об оценке сопроводительным письмом от 26.08.2014 N 35 явилось следствием допущенной в предыдущей редакции технической ошибки, возможность устранения которой предусмотрена в п. 3.2.10 государственного контракта N 31, то представление нового заключения саморегулируемой организации не требовалось.

С учетом вышеизложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги, являющиеся предметом государственного контракта N 31, оказаны им в полном объеме и надлежащим образом, замечания, поступающие от Министерства имущества и природных ресурсов, устранялись в установленные в п. 3.2.8 данного контракта сроки.

Между тем, общество "АЛЛ-Консалтинг" отмечает, что в нарушение условий, содержащихся в п. 3.4.3 названного государственного контракта, Министерство имущества и природных ресурсов после проведения первой экспертизы предоставленного ему отчета об оценке, сразу направило уведомление с предложением о расторжении договорных отношений, а не направило мотивированных возражений.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом периода, в котором заказчик осуществлял полномочия по управлению и распоряжению объектом оценки и даты заключения государственного контракта N 31, его условий, а также сроков, установленных действующим законодательством для проведения электронного аукциона, именно действия истца повлекли невозможность заключения в последующем договора аренды в отношении земельного участка.

При этом общество "АЛЛ-Консалтинг" считает, что письмо Правительства Челябинской области от 01.07.2014 N 02/3711, с учетом содержания которого суды сделали вывод о том, что именно нарушение исполнителем обязанностей по государственному контракту N 31 лишило Министерство имущества и природных ресурсов возможности реализации переданного ему права на заключение договора аренды земельного участка, не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит информацию, не соответствующую действительности.

Таким образом, общество "АЛЛ-Консалтинг" считает, что основания, поименованные в диспозиции ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие заказчику требовать расторжения государственного контракта N 31 в данном случае отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем, по его мнению, судам надлежало применить при рассмотрении настоящего дела положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного общество "АЛЛ-Консалтинг" ссылается на неверное указание в тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции на нормы утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на то, что суду надлежало назначить в целях правильного разрешения дела судебную экспертизу, а также, руководствуясь нормами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле страховое открытое акционерное общество "ВСК", в котором застрахована ответственность общества "АЛЛ-Консалтинг" как оценщика за причиненные третьим лицам убытки.

Министерство имущества и природных ресурсов представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АЛЛ-Консалтинг", в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством имущества и природных ресурсов (заказчик) и обществом "АЛЛ-Консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 31.

Предметом данного контракта является оказание услуг по оценке размера арендной платы и права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:54 (категория - земли населенных пунктов, площадь 1463000 кв.м, местоположение: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, ЗГ, вид разрешенного использования - для производственных целей.

Согласно п. 3.2.2 государственного контракта N 31 исполнитель обязан не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного контракта представить Отчет об оценке (в письменной форме) на русском языке в 3-х экземплярах с рецензией (заключением) саморегулируемой организации (регионального отделения СРОО) на выполненный отчет об оценке на предмет подтверждения стоимости объекта оценки в 2-х экземплярах и акт приёма-передачи результатов оказания услуг.

Цена названного государственного контракта согласована сторонами в размере 81 840 руб.

Согласно п. 3.2.8 государственного контракта N 31 в случае получения мотивированных замечаний государственного заказчика к Отчету об оценке исполнитель обязан устранить их в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения и представить новую редакцию Отчета об оценке в письменном виде в 3-х экземплярах.

В соответствии с п. 3.4.4 указанного контракта заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи результатов оказания услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 20 рабочих дней со дня получения отчета об оценке.

В случае несоответствия услуг условиям контракта и невозможности устранения исполнителем такого несоответствия государственный заказчик вправе расторгнуть контракт по решению суда с возмещением исполнителем всех понесенных государственным заказчиком убытков.

В случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (п. 7.3.4 государственного контракта N 31).

Во исполнение условий контракта, общество "АЛЛ-Консалтинг" направило 23.04.2014 Министерству имущества и природных ресурсов отчет об оценке от 18.04.2014 N 9-р, который был направлен заказчиком на экспертизу.

В экспертном заключении от 06.05.2014 указано, что исполнитель самовольно изменил формулировку объекта оценки и определил "размер арендной платы за право заключения договора аренды".

В связи с данным обстоятельством Министерством имущества и природных ресурсов направило исполнителю уведомление от 15.05.2014 N 1/7728 с предложением расторгнуть государственный контракт N 31 по соглашению сторон и в добровольном порядке уплатить штраф.

Новый вариант отчета N 9-Р направлен обществом "АЛЛ-Консалтинг" заказчику 04.06.2014.

Экспертное заключение от 09.06.2014 свидетельствует о том, что в соответствии с новым отчетом об оценке не удается однозначно определить, какая из указанных сумм будет являться размером годовой арендной платы за земельный участок, поскольку установленные итоговые величины размера арендной платы, указанные в различных пунктах нового отчета об оценке, противоречат друг другу.

Министерство имущества и природных ресурсов повторно направило ответчику уведомление от 12.08.2014 N 7/12829 с предложением расторгнуть государственный контракт N 31.

Впоследствии общество "АЛЛ-Консалтинг" представило заказчику третий вариант отчета об объекте оценки от 27.08.2014 N 1/21642.

В соответствии с экспертным заключением от 16.09.2014 заказчику рекомендовано отказаться от приемки результатов исполнения государственного контракта N 31 и расторгнуть его в судебном порядке, поскольку оценщиком нарушен принцип однозначности, а также отсутствует экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Министерство имущества и природных ресурсов обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания обществом "АЛЛ-Консалтинг" услуг по государственному контракту N 31 с нарушением предъявляемых к их качеству требований является доказанным. При этом суд признал, что данные нарушения являются существенными для Министерства имущества и природных ресурсов как лица, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком, выступающим объектом оценки.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), удовлетворил требования Министерства имущества и природных ресурсов о расторжении государственного контракта N 31 и о взыскании штрафа в размере 8184 руб., начисленного на основании п. 7.3.4 данного контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств оказания услуг надлежащего качества и соответствия примененных методик и выводов, содержащихся в направленных Министерству имущества и природных ресурсов отчетов законодательству об оценочной деятельности обществом "АЛЛ-Консалтинг" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К спорным отношениям сторон, основанным на условиях государственного контракта N 31, подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса и названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8 ст. 94 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ч. 10 ст. 95 указанного Закона, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 16.05.2014, от 09.06.2014 и от 16.09.2014, суды установили, что общество "АЛЛ-Консалтинг" обязательства, возложенные на него условиями государственного контракта N 31 надлежащим образом не исполнило.

С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами, правомерно удовлетворили требование Министерства имущества и природных ресурсов о расторжении названного контракта.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт неисполнения обществом "АЛЛ-Консалтинг" своих обязательств надлежащим образом установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, требования Министерства имущества и природных ресурсов о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 7.3.4 государственного контракта N 31, удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности принятия во внимание содержащихся в экспертных заключениях, представленных заказчиком, выводов, о том, что результаты, отраженные в направленном ему отчете об оценке, соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям, все замечания устранены и, соответственно о том, что услуги оказаны надлежащим образом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы, касающиеся возможности расценивать оказанные исполнителем услуги в качестве надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 31 получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности (ст. 20 данного Закона).

Согласно ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что первоначально исполнителем допущено нарушение в виде изменения в одностороннем порядке формулировки объекта оценки, затем отчет содержал противоречивые итоговые величины размера арендной платы. На нарушение исполнителем при проведении оценки принципа однозначности выводов также указано в экспертном заключении от 16.09.2014. Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков к уточненному отчету не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению общества "АЛЛ-Консалтинг", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта N 31 подлежит удовлетворению.

Довод общества "АЛЛ-Консалтинг" о том, что Министерству имущества и природных ресурсов после проведения первой экспертизы предоставленного ему отчета об оценке, надлежало направить мотивированные возражения от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, а не уведомление с предложением о расторжении договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеназванные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчик после направления обществу "АЛЛ-Консалтинг" уведомления от 15.05.2014 N 1/7728 с предложением расторгнуть государственный контракт N 31 по соглашению сторон, не получив согласия на это, предоставил исполнителю возможность устранить выявленные при проведении первоначальной экспертизы недостатки.

Между тем, как установлено судами, допущенные исполнителем нарушения, являющиеся существенными, не были устранены.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в действиях Министерства имущества и природных ресурсов имеются признаки злоупотребления гражданскими правами и, соответственно, для применения при рассмотрении данного дела норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Ссылка на то, что действия самого истца также повлекли невозможность заключения в последующем договора аренды в отношении земельного участка с учетом того, что государственный контракт N 31 изначально заключен в конце периода, в котором заказчик осуществлял полномочия по управлению и распоряжению объектом оценки, отклоняется, так как не свидетельствует о том, что проведение аукциона на заключение договора аренды в установленные действующим законодательством сроки было невозможно в случае, если бы обязательства по государственному контракту N 31 были изначально исполнены надлежащим образом в срок, установленный в п. 3.2.2 данного контракта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по настоящему делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка общества "АЛЛ-Консалтинг" на то, что суду надлежало в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует принципам состязательности сторон спора и возложения соответствующего риска несовершения процессуальных действий (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы по своей инициативе является правом суда и реализуется в случае необходимости с учетом всех обстоятельств конкретного дела. При этом в данном случае, суды обоснованно исходили из отсутствия соответствующей необходимости, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела.

Утверждение общества "АЛЛ-Консалтинг" о том, что судам надлежало, руководствуясь нормами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле страховое открытое акционерное общество "ВСК", в котором застрахована ответственность общества "АЛЛ-Консалтинг" как оценщика за причиненные третьим лицам убытки подлежит отклонению.

Предмет спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, затрагивает обязательственные отношения между сторонами государственного контракта, в связи с чем выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, касаются прав и обязанностей сторон указанных обязательств и непосредственно не затрагивают законные интересы названной страховой организации, каких либо суждений относительно прав и обязанностей данного юридического лица не содержат.

Ввиду изложенного оснований для вывода о том, что судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо нарушения, поименованные в ч. 3 данной статьи, не имеется.

Довод общества "АЛЛ-Консалтинг" о неверном указании в тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции на нормы утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не находит своего подтверждения в тексте данного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АЛЛ-Консалтинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-28514/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева