Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-6186/15 по делу N А76-28325/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А76-28325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" (ИНН: 7401015416, ОГРН: 1107401000321; далее - общество "Южуралэлектромонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-28325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ашинского муниципального района - Миндели А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 09-01);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 4-6);

общества "Южуралэлектромонтажавтоматика" - Васильев В.Н. (доверенность от 09.06.2015).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Южуралэлектромонтажавтоматика" о взыскании 260 720 руб. 65 коп. задолженности, 4 993 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест", Администрация Ашинского муниципального района, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "АЭС-Инвест", Администрация, общество "РЖД").

Решением суда от 06.04.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралэлектромонтажавтоматика"

просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с расчетом предъявленных ему требований о взыскании задолженности. На основании договора-купли продажи от 02.04.2014 ему в собственность от Администрации переданы электрические сети 10 кВ фидер 3 "Симская-Биянка", расположенные по адресу : Челябинская область, Ашинский район, от ст. Симская до Биянского сельского поселения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014. Заявитель считает, что общество "Челябэнерго" в приложении к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2014 N 3809 указало перечень точек поставки, которые к собственности общества "Южуралэлектромонтажавтоматика" не относятся; вычитая из объема поставленной в сеть ответчика электроэнергии количество энергии, полученное транзитными потребителями, истец необоснованно относит на ответчика коммерческие потери, возникающие после ТП-66,67,68,69.

Заявитель полагает, что в состав потерь истец включил как потери в комплектных трансформаторных подстанциях при понижении мощности тока с 10 кВт.ч до 0,4 кВт.ч, так и возможные несанкционированные подключения потребителей после подстанции, поскольку к линии мощностью 10 кВт.ч потребители подключиться не могут. Ответчик считает, что должен оплачивать технологические потери при транспортировке электроэнергии, значения которых получают расчетным путем, и стоимость которых включена в тариф электроэнергии для потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2014 в адрес

общества "Челябэнергосбыт" поступило письмо председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района, согласно которому 18.03.2014 подведены итоги продажи муниципального имущества - электрических сетей 10 кВ фидер 3 "Симская-Биянка", расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинского района, от ст. Симская до Биянского сельского поселения; покупателем признано общество "Южуралэлектромонтажавтоматика".

Истец направил ответчику для подписания два экземпляра договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 N 3809, с приложениями, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 25.06.2014, от 14.08.2014 и сопроводительными письмами от 24.06.2014, от 14.08.2014. Договор, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

В качестве доказательств потребления электроэнергии ответчиком истец представил в материалы дела акты приема-передачи, составленные с открытым акционерным обществом "РЖД", обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", обществом "Южуралэлектромонтажавтоматика", отчеты транзитных потребителей.

Стоимость электрической энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Истец произвел расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии и выставил на оплату счета-фактуры от 30.06.2014 N 05753809И062014, от 31.07.2014 N 05753809И072014, от 31.08.2014 N 05753809И082014, от 30.09.2014 N 05753809И092014, от 31.10.2014 N 05753809И102014, от 30.11.2014 N 05753809И112014, от 31.12.2014 N 05753809И122014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разд. случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из п. 144 указанных Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Согласно п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии обществу "Южуралэлектромонтажавтоматика" в спорный период и объем данной энергии, пришли к выводу о наличии у общества "Челябэнергосбыт" права на получение платы за поставленную энергию, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества "Челябэнергосбыт", принадлежат обществу "Южуралэлектромонтажавтоматика", суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятых в указанный период электрической энергии ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обществом "Южуралэлектромонтажавтоматика" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечень точек поставки, указанных истцом, не относится к собственности ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной и правомерно отклонен исходя из наличия в материалах дела акта от 07.07.2014 N 09-19-43, подписанного уполномоченным представителем ответчика, согласно которому сторонами согласована присоединенная мощность по указанным точкам поставки. Расчет задолженности произведен истцом на основании данных прибора учета N 1137503 за вычетом всех транзитных потребителей на данной линии. Перечень транзитных потребителей согласован сторонами в акте от 07.07.2014 N 09-19-43.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Южуралэлектромонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-28325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов