Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-6104/15 по делу N А47-13227/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А47-13227/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Орску Оренбургской области майора полиции Ю.В. Чередниченко (далее - инспектор, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-13227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспектор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судья Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспектор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные штендеры не имеют прочной связи с землей и предназначены для перемещения, в связи с чем не являются рекламной конструкцией, требования ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) на них не распространяются.

Инспектор ссылается на то, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2012 N АК/14984 "О порядке размещения рекламы на штендерах" не было официально опубликовано, не обладает юридической силой и не может являться источником права; ст. 19 Закона о рекламе содержит лишь примерный перечень рекламных конструкций: щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты; данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения, соответственно, положения указанной статьи также применяются к иным конструкциям, прямо не перечисленным, однако отвечающим признаку технического средства стабильного территориального размещения.

По мнению заявителя жалобы, спорные рекламные конструкции предпринимателя это два штендера, которые представляют собой щиты с металлическим каркасом; штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным в Законе о рекламе; спорные щиты стационарно закреплены (металлически хомутами) к железобетонной опоре освещения (видно на фото), что исключает их перемещение, то есть, предназначены не для временного, а для постоянного использования. Таким образом, спорные рекламные конструкции обладают признаком стабильности, поскольку находились постоянно и неизменно в одном и том же месте.

Заявитель жалобы считает, что искусственное выделение штендеров в качестве особого способа распространения рекламы, не подпадающего под действие закона и местных нормативных актов, противоречит принципам правового регулирования.

Инспектор не согласен с выводом судов о том, что размещенная на штендерах информация не содержит рекламного характера, не преследует рекламные цели, так как представляет собой необходимую информацию об услугах, видах деятельности в месте осуществления деятельности предпринимателя.

Инспектор указывает на то, что спорные конструкции размещены не на здании, где расположен офис предпринимателя, не на земле, ему принадлежащей, а установлены через тротуар на участке газона. Таким образом, нельзя считать, что рекламные конструкции расположены в месте осуществления деятельности предпринимателя; спорные конструкции предпринимателя содержат не только обязательную для размещения информацию, но и информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а именно, фото образцов продукции с указанием цен, сведений о получении в подарок других товаров при покупке обозначенной продукции, сведений о том, что цены самые низкие. Данные сведения не являются обязательными для размещения. Размещение данной информации предпринимателем преследует цели, связанные с рекламой. Данные обстоятельства позволяют оценивать размещенную на конструкциях информацию как рекламу.

Инспектор не согласен с выводом судов о том, что акт выявленных недостатков от 02.12.2014 N 5309 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 N 56 ВА 393899 не позволяют установить расстояние между спорными штендерами и проезжей частью, не содержат информации о проведенных замерах, примененных измерительных приборах, кем и когда произведены замеры, поскольку акт выявленных недостатков от 02.12.2014 N 5309 содержит указанную информацию - измерение произведено 02.12.2014 в 15 час. 45 мин. инспектором рулеткой измерительной Н 5013 (указана поверка), подтверждено фототаблицей.

Заявитель жалобы полагает, что у инспектора отсутствовала необходимость и правовые основания в составлении протокола осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений, в порядке ст. 27.8 Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами доказательств по делу, а также считает, что установленные судами обстоятельства не соответствуют фактическим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Орску Оренбургской области майора полиции Ю.В. Чередниченко на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-13227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко