Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5580/15 по делу N А47-11888/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А47-11888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-11888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" (далее - общество "МКУ") о взыскании 3 450 000 долга, 999 600 руб. неустойки по договору поставки от 18.07.2013 N 12 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2015 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МКУ" просит указанные судебные акты отменить, в части взыскания неустойки в сумме 999 600 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 279 097 руб. 50 коп., в остальной части оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Заявитель жалобы полагает, что нарушение обязательств по оплате товара по спорному договору возникло в связи с невыполнением своих обязательств его контрагентов по оплате поставленного ответчиком товара, в связи с чем данное нарушение возникло в силу обстоятельств, возникших помимо его воли и желания, которые нельзя было предвидеть, что влечет невозможность применения к нему ответственности за просрочку оплаты товара. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "МКУ" настаивает на том, что общая сумма неустойки в рассматриваемом случае составляет 279 097 руб. 50 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Стройинвест" (поставщик) и обществом "МКУ" (покупатель) 18.07.2013 заключен договор поставки N 12 (далее также - договор N 12), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью; номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара (п. 1.2 договора N 12).

Сторонами согласованы условия о цене товара, о порядке поставки товара, о качестве товара и его приемки, о моменте перехода права собственности на поставленный товар.

В разделе 5 договора N 12 согласованы условия о порядке расчетов. Порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

В разделе 7 договора N 12 согласованы условия об ответственности сторон за нарушение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Договор N 12 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях с сохранением порядка пролонгации на последующие годы (пункт 8.1).

Претензионный порядок урегулирования споров договором N 12 не установлен.

К договору N 12 подписаны спецификации с указанием наименования, количества и цены товара, а также порядка расчетов.

Во исполнение договора N 12 общество "Стройинвест" поставило в адрес общества "МКУ" товар по товарным накладным от 22.07.2013 N 10, от 14.02.2014 N 1, от 16.02.2014 N 2 на сумму 6 450 000 руб.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес поставщика не поступало. Обществу "МКУ" на оплату товара выставлены счета-фактуры.

Общество "МКУ" частично оплатило поставленный товар в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного согласно указанным накладным товара, общество "Стройинвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания договорной неустойки в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 12 и доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, правильности расчета неустойки, представленный истцом, отсутствием оснований для освобождения общества "МКУ" от ответственности и оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара п. 7.3. договора N 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости взыскания неустойки, исчисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента (8,25% годовых), исходя из того, что при заключении договора N 12 общество "МКУ" добровольно выбрало в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства применение договорной неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениями положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спецификациями договору были предусмотрены различные условия полной оплаты каждой партии товара, проверив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, правомерно взыскали с общества "МКУ" 999 600 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2013 по 31.10.2014. на основании п. 7.3 договора.

Ссылка общества "МКУ" на неправомерность применения к нему мер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара в силу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, обусловленном задержкой оплаты поставленной им продукции контрагентами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-11888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов