Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5938/15 по делу N А60-47562/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А60-47562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-47562/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Мицкович Л. Р. (доверенность от 25.11.2014 N 351/05/50.2-05);

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) - Мицкович Л. Р. (доверенность от 13.09.2013 N 2/05/21.13-09);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко В.В., директор (протокол от 12.03.2013 N 4).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации и департамента, выраженного в письме от 01.10.2014 N 21.13-15/002/4342 о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 29.08.2014 N 17-01-81/6197нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,56 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0501061; об обязании администрации и департамента в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,56 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0501061 по обращению министерства от 29.08.2014 N 17-01-81/6197нз; взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации и департамента за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" денежные средства в размере 252 758 руб. 50 коп. в случае неисполнения судебного акта (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (судья Смагин К.Н., с учетом определения от 10.03.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным выраженное в письме от 01.10.2014 N 21.13-15/002/4342 решение администрации и департамента о продлении срока рассмотрения обращения министерства от 29.08.2014 N 17-01-81/6197нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,56 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0501061; на администрацию и департамент возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,56 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0501061 по обращению министерства от 29.08.2014 N 17-01-81/6197нз. В случае неисполнения решения суда в указанный срок - до 01.03.2015 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации и департамента за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "ВИМАКС" взысканы единовременно денежные средства в размере 50 000 руб.

04.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Компания "ВИМАКС" о наложении на администрацию и департамент за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок штрафа в размере 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (судья Смагин К.Н.) за неисполнение решения арбитражного суда от 12.02.2015 по настоящему делу на администрацию наложен штраф в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает неправомерным наложение на него штрафа за неисполнение судебного акта. Указывая на положения части 2 статьи 318, статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация полагает, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, а поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению в отношении органа местного самоуправления не применялись, то правовые основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015. Мотивируя свой отказ, администрация отмечает, что принятие иного решения по данному вопросу в отношении спорного земельного участка приведет к нарушению Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - градостроительный регламент), поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю без учета зонирования территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют. По мнению заявителя, заявленная обществом "Компания "ВИМАКС" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из решения суда первой инстанции от 12.02.2015 по настоящему делу, срок исполнения указанного решения истек 01.03.2015, до настоящего момента названный судебный акт не исполнен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 12.02.2015 администрацией в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения с учетом того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Компания "ВИМАКС" и правомерно наложили судебный штраф за неисполнение решения суда на администрацию в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонятся довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015.

Как установлено судами и следует из решения суда от 12.02.2015 по настоящему делу, на администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения министерства от 29.08.2014 N 17-01-81/6197нз.

Таким образом, суды, установив, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда от 12.02.2015 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что принятие иного решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка приведет к нарушению градостроительного регламента, поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю без учета зонирования территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют, а также о том, что заявленная обществом "Компания "ВИМАКС" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции заявителем не оспорено, вопрос о законности принятия указанного решения судом не рассматривается. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-47562/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Е.А.Платонова С.Э.Рябова