Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5734/15 по делу N А60-30322/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-30322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-30322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Деречин А.О. (доверенность от 18.11.2014 N 9/05/21.13-17);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 04.04.2014 N 17-01-81/2787нз, изложенного в письме от 26.05.2014 N 21.13-27/1663; о признании незаконным решения администрации об отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 N 17-01-81/2787нз, изложенного в письме от 26.05.2014 N 21.13-27/1663; об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 N 17-01-81/2787нз в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 N 17-01-81/2787нз в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены. На департамент и администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 N 17-01-81/2787нз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда изменено в части возложения на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 N 17-01-81/2787нз. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Общество "Компания "ВИМАКС", ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда от 21.10.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) с администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "ВИМАКС" в качестве компенсации за ожидание исполнения судебных актов в виде решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А60-30322/2014 взысканы денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 171, 174, 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применимы к делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, а применимы только при рассмотрении споров имущественного характера. По его мнению, заинтересованное лицо вправе потребовать компенсацию в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц и на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решение суда от 21.10.2014 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 N 17-01-81/2787нз, заинтересованными лицами не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не приведено.

При этом суды исходили из того, что представленная заинтересованными лицами схема расположения земельного участка не может быть принята в качестве доказательств исполнения судебного акта, поскольку не содержит каких-либо пояснений, идентифицирующих признаков, позволяющих ее соотнести с решением по настоящему делу, также не представлен акт, которым данная схема утверждена, следовательно, не имеется оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка.

Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции утвержденной схемы расположения земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", характер деятельности заинтересованных лиц, финансирование их деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суды признали обоснованным присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.10.2014, установив начальную дату начисления суммы с 25.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод департамента о необходимости использования обществом "Компания "ВИМАКС" способа защиты, предусмотренного статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о невозможности применения положений п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" к указанной категории дел является ошибочным, так как из его содержания данное обстоятельство не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-30322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

В.А.Купреенков М.В.Торопова