Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-4333/15 по делу N А50-13118/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-13118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылья" (далее - товарищество "Крылья") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-13118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества "Крылья" - Пономарев А.С. (доверенность от 01.09.2014), Кобяков С.А. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - общество "УК "Град") - Варзакова Л.Б. (доверенность от 15.01.2015), Слободской Р.Е. (протокол общего собрания участников N 6).

Общество "УК "Град" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Крылья" задолженности за период с марта по июнь 2014 года в размере 1 398 256 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в размере 121 133 руб. 20 коп.

Товарищество "Крылья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК "Град" о признании договора от 19.11.2010 N 35 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Сибирской г. Перми (далее - договор N 35) незаключенным, и требованием о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8 к договору N 35 в связи с их заключением без решения правления товарищества собственников жилья.

Определением суда от 05.11.2014 дела по указанным требованиям (N А50-13118/2014, А50-19628/2014, А50-20315/2014) объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен N А50-13118/2014.

Определением суда от 05.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турова Надежда Геннадьевна.

Решением суда от 12.01.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования общества "УК "Град" удовлетворены в полном объеме, с товарищества "Крылья" в пользу общества "УК "Град" взысканы задолженность за период с марта по июнь 2014 года в размере 1 398 256 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в размере 121 133 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований товарищества "Крылья", рассмотренных судом первой инстанции как встречных, судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Крылья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и взыскать с товарищества "Крылья" в пользу общества "УК "Град" 350 356 руб. 73 коп., в том числе задолженность за период с марта по июнь 2014 года в размере 229 223 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в размере 121 133 руб. 20 коп.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела аудиторскому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Баланс" (далее - общество "Аудиторская компания Баланс"), от 27.05.2013 по использованию товариществом "Крылья" целевых денежных средств за 2012 год. Как отмечает товарищество "Крылья", из пояснительной записки к указанному аудиторскому заключению следует, что общество "УК "Град" дважды получило плату от данного товарищества за оказанные услуги в общем размере 467 825 руб. 39 коп., поскольку ландшафтные и прочие ремонтные работы не являются дополнительными и входят в предмет договора N 35.

Помимо этого товарищество "Крылья" указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих одобрение членами товарищества собственников жилья дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 8, по которому стоимость услуг по договору с 01.02.2013 увеличивалась с 356 261 руб. в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товариществом "Крылья" (заказчик) и обществом "УК "Град" (управляющая компания) подписан договор N 35, в соответствии условиями которого он заключён на основании решения правления товарищества "Крылья" от 09.11.2010 N 4 (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 данного договора общество "УК "Град" приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома N 46, расположенного по ул. Сибирской в г. Перми.

От имени товарищества "Крылья" данный договор подписан Туровой Н.Г., которая избрана председателем правления товарищества собственников жилья.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8, увеличивающие стоимость услуг по спорному договору.

Общество "УК "Град", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указало на то, что товариществом "Крылья" обязательства по оплате услуг за период с марта по июнь 2014 года по договору N 35 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 133 руб. 20 коп.

Товарищество "Крылья", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными, сослалось на то, что сделки совершены органом юридического лица, полномочия которого ограничены законом. Кроме того, товарищество "Крылья" указало на то, что договор N 35 является ничтожным, поскольку подписан от имени товарищества неуполномоченным лицом - Туровой Н.Г., незаконно избранной на должность председателя правления товарищества собственников жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества "Крылья", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора N 35 и дополнительных соглашений к нему ничтожными сделками в соответствии со ст. 148, 149, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "УК "Град", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения товариществом "Крылья" обязательств по договору N 35, а также правомерности требований общества "УК "Град" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных последним на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд относительно возражений товарищества "Крылья" о том, что смета на 2012 год не имеет отношения к решению собрания от 10.04.2012, что на собрании не рассматривался вопрос о заключении дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость услуг, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения членами товарищества собственников жилья дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 8, отметил, что представленные товариществом "Крылья" документы (выписка из протокола от 28.05.2014, содержащая решение по вопросу 5.1, смета (вариант N 2) к вопросу N 4 (т. 7 л.д. 123) не свидетельствуют об отказе общего собрания в одобрении действий Туровой Н.Г. по заключению соглашения от 01.02.2013 N 8.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам

помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды, оценив условия договора N 35 и дополнительных соглашений к нему в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения ст. 173, 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 35 незаключенным и недействительным, а также об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений.

Возражения товарищества "Крылья", касающиеся отсутствия у Туровой Н.Г. полномочий на подписание от имени товарищества собственников жилья договора N 35 и дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8 к договору N 35, правильно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), исходя из того, что Турова Н.Г. действовала на основании доверенностей, выданных собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительным решения об избрании Туровой Н.Г. председателем правления товарищества собственников жилья в установленном законом порядке товариществом "Крылья" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что иные договоры, заключённые от имени товарищества "Крылья" Туровой Н.Г., исполнялись данным товариществом и после прекращения полномочий Туровой Н.Г.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам данной процессуальной нормы, в частности договор N 35, дополнительные соглашения к указанному договору, акты, подписанные товариществом "Крылья" без замечаний, односторонние акты, счета, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "УК "Град" услуг товариществу "Крылья" по договору N 35.

При этом суды приняли во внимание, что акты подписаны со стороны товарищества "Крылья" без замечаний, соответствующих возражений по объему выполненных и оказанных истцом услуг не заявлено, а также то, что дополнительные соглашения к договору N 35 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет общества "УК "Град", и признав его верным, суды правомерно взыскали с товарищества "Крылья" в пользу общества "УК "Град" задолженность за период с марта по июнь 2014 года в размере 1 398 256 руб. 92 коп.

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 398 256 руб. 92 коп. товариществом "Крылья" в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 1 398 256 руб. 92 коп. в полном объеме и своевременно товариществом "Крылья" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "УК "Град" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в сумме 121 133 руб. 20 коп.

Ссылка товарищества "Крылья" на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих одобрение членами товарищества собственников жилья дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 8 в отношении увеличения стоимости услуг по договору N 35, правильно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку, оценив представленные в материалы дела протоколы общих собраний товарищества "Крылья" от 29.04.2011, от 10.04.2012, от 11.12.2012, от 08.08.2013, суд установил, что расценки, предусмотренные дополнительными соглашениями, одобрены общим собранием собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, которое имеет право решать вопросы, отнесённые к компетенции правления товарищества собственников жилья. Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора и дополнительных соглашений согласовано с правлением товарищества собственников жилья.

Доводы товарищества "Крылья", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Несогласие истца с судебной оценкой представленных им в обоснование заявленных требований доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов представленного в материалы дела аудиторского заключения от 27.05.2013, выполненного обществом "Аудиторская компания "Баланс", не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов судов с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Крылья" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-13118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская