Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-5377/15 по делу N А07-20615/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А07-20615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН: 7404064732; ОГРН: 1147404001898; правопреемник закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-20615/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N Д-02907/15/1);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 31.12.2014 N Д-02907/14/55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 874 769 руб. 25 коп. основного долга, 75 166 руб. 97 коп. процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О. в части длительного неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13830/2009, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности должника и мер по розыску руководителя должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суханова К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Суханова К.С.), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан Ермолаев Д.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Ермолаев Д.О.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 998 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу. Не оспаривая выводов судов по существу заявленных требований об отказе во взыскании убытков, общество указывает, что отказ от иска был им заявлен и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, но апелляционный суд ходатайство не удовлетворил, рассмотрел спор по существу. В результате на обществе осталась обязанность уплаты взысканной решением суда государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Сагитовым Э.Р. (цедент) и обществом (цессионарий) договора цессии от 04.03.2011 N 2/11 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-13830/2009 произведена замена стороны истца - индивидуального предпринимателя Сагитова Э.Р. его правопреемником - обществом по делу N А07-13830/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центропоставка" (ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Сагитова Э.Р. (истец) 874 769 руб. 25 коп. основного долга, 75 166 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13830/2009).

Судебным приставом-исполнителем Сухановой К.С. 22.10.2012 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу от 06.06.2011 серии АС N 003303379, выданному по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13830/2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Центропоставка", возбуждено исполнительное производство N 45996/12/03/02.

В дальнейшем имеющиеся исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 45996/12/03/02/СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись общество, закрытое акционерное общество Финансовая компания "Горизонт", закрытое акционерное общество "Экстаз энергия".

Сводное исполнительное производство на основании акта приема-передачи с 25.11.2012 передано судебному приставу-исполнителю Ермолаеву Д.О.

Решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-5217/2013 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О. в части длительного неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13830/2009, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности должника и мер по розыску руководителя должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 874 769 руб. 25 коп. основного долга, 75 166 руб. 97 коп. процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О. в части длительного неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13830/2009, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности должника и мер по розыску руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О. и взыскиваемыми обществом убытками.

В ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в случае вынесения судебного акта не в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Обжалуя решение суда по существу отказа в удовлетворении иска, общество указало. Что если апелляционный суд сочтет решение суда законным и обоснованным, то тогда общество просит принять отказ от иска.

Апелляционный суд пересмотрел дело по существу, а в удовлетворении ходатайства об отказе от иска отказал.

Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

При этом иные лица, участвующие в деле, имеют законное право на вынесение мотивированного судебного акта о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявленных требований заявлен обществом под условием, в частности общество просит принят отказ от заявленных требований в случае вынесения апелляционным судом судебного акта не в его пользу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный обществом отказ от исковых требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении в данном случае принципа безусловности отказа от судебной защиты определенного субъективного права, поскольку отказ заявлен обществом под условием вынесения судебного акта не в пользу заявителя апелляционной жалобы, что положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит.

Кроме того, прекращение производства по делу не предполагает рассмотрение спора по существу в то время как общество настаивает в апелляционной жалобе прежде всего на том, чтобы апелляционный суд спор рассмотрел, пришел к выводам по результатам такого рассмотрения и лишь в том случае, если эти выводы будут сделаны не в пользу общества, принял его отказ от иска.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что данное ходатайство противоречит правовой природе института прекращения производства по делу, исключающего рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий в удовлетворении ходатайства общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу отказал.

Аналогичное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу заявлено обществом в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности отказа от исковых требований в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривает, оснований для удовлетворения заявленного обществом в порядке кассационного производства ходатайства об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы общества сводятся по существу к несогласию последнего с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, а выводов судов относительно существа заявленного требования не касаются, судебные акты в части выводов относительно существа заявленного требования судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-20615/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин