Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-6090/15 по делу N А60-53216/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-53216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 по делу N А60-53216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель и его представитель - Мельникова Ю.А. (паспорт).

Ходатайство Администрации городского округа Ревда (далее - администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 38 424 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды, 145 878 руб. 58 коп. пеней за период с 06.03.2012 по 31.10.2014 (с учетом уменьшения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.03.2015 (судья Матущак Ю.В.) производство по делу в части взыскания задолженности в размере 38 424 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 145 878 руб. 58 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Поскольку договор аренды расторгнут Соглашением от 01.06.2013, заявитель полагает необоснованным начисление неустойки за период с 02.06.2013 по 31.10.2014. Предприниматель полагает, что измененная ставка арендной платы могла применяться только с 08.09.2006, в связи с чем за период с 01.08.2006 по 07.09.2006 арендная плата и, соответственно, пени начислены в излишнем размере. Заявитель указывает также на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 09.01.2004 N 436, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в аренду объект муниципального имущества в жилом здании литера "А" нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 на 1 этаже, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 28, общей площадью 31.60 кв. м, для осуществления торговой и складской деятельности.

Объект передан по акту приемки-передачи помещений от 09.01.2004.

Основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 24.02.2012 по 31.10.2014.

Вывод суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется ((ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.03.2012 по 31.10.2014 в сумме 145 878 руб. 58 коп., суды исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, с учетом положений п. 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, признав расчет правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод предпринимателя о невозможности начисления пени после расторжения договора отклоняется.

Абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали неустойку за период с 02.06.2013 по 31.10.2014.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, обеспеченная неустойкой, ссылка заявителя на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 несостоятельна.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Расчет пени произведен истцом за период 02.06.2013 по 31.10.2014, администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 04.12.2014. Таким образом, срок исковой данности администрацией не пропущен.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 по делу N А60-53216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Д. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова С.Э.Рябова