Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-5570/15 по делу N А60-34983/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-34983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (далее - предприниматель Шишкина Г.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-34983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шишкиной Г.И. - Кузнецова Л.В. (доверенность от 18.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой" (далее - общество "НадымРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнергоэффект-Е" (далее - общество "Уралэнергоэффект-Е") об освобождении от ареста и исключении из описи имущества- транспортного средства: машина бурильно-крановая марки БКМ-515 4810 (4810-0000010), идентификационный номер (VIN) Х0848100040000062, N кузова 40000062, год выпуска 2004, модель, N двигателя ЯМЗ-236М2-31 N 30128871, шасси (рама) N 43206031298199, цвет кузова белый, мощностью двигателя, л.с. (кВт) 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 11 000 кг, особые отметки Х1Р4320603129819, уст. Желт. Свет. Спец сигнал, организация изготовитель ОАО "Завод Строймаш", паспорт ТС: серия 66 КС N 491481 выдан 14.09.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верх- Исетский Отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебный пристав- исполнитель Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Опарина Юлия Даниловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Шишкина Г.И.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2015 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шишкина Г.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность материалами дела факта принадлежности спорного имущества обществу "НадымРемСтрой". По мнению предпринимателя Шишкиной, она не была извещена о дате судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Опариной Юлии Даниловны находится на исполнении исполнительное производство от 17.04.2013 N 10843/13/01/66, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.07.2012 N АС 004977641, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Должником по данному исполнительному производству является общество "Уралэнергоэффект-Е".

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 03.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- машина бурильно-крановая марки БКМ-515 4810 (4810-0000010), идентификационный номер (VIN) Х0848100040000062, N кузова 40000062, год выпуска 2004, модель, N двигателя ЯМЗ-236М2-31 N 30128871, шасси (рама) N 43206031298199, цвет кузова белый, мощностью двигателя, л.с. (кВт) 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 11 000 кг, особые отметки Х1Р4320603129819, уст. Желт. Свет. Спец сигнал, организация изготовитель ОАО "Завод Строймаш", паспорт ТС: серия 66 КС N 491481 выдан 14.09.2004.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи, согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю.

В подтверждение права собственности обществом "НадымРемСтрой" в материалы дела представлены: договор от 21.12.2006 N 01/6-291, акт приема-передачи от 21.12.2006 N 00000001, счет-фактура от 29.12.2006 N 00000626, платежные поручения от 27.12.2006 N 330 на сумму 750 000 руб., от 29.12.2006 N 335 на сумму 110 880 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2006 N 217 на сумму 139 118 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-34983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Г. И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова Н.Г.Беляева