Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-5331/15 по делу N А76-27849/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А76-27849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, общество "Стройкомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-27849/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" (далее - ответчик, общество "ЧелСтрой") - Смок В.Д. (доверенность от 25.05.2015).

Общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧелСтрой" о взыскании 2 244 491 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 95 238 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 10.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 244 491 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неприменение положений ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению истца, ответчиком оплата за поставленный по товарным накладным товар не произведена, соответственно заявленная сумма подлежит взысканию в пользу общества "Стройкомплект".

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "Челябинск-стройиндустрия") произвело поставку товара обществу "ЧелСтрой" по товарным накладным от 20.04.2014 N 131, от 30.04.2014 N 130 на сумму 2 943 201 руб. 64 коп.

Факт поставки и получения товара подтверждены подписями в товарных накладных представителя общества "ЧелСтрой", действующего на основании доверенностей от 10.04.2014 N 7 и от 02.04.2014 N 5.

Уведомлением от 30.04.2014 N 60 общество "Челябинск- стройиндустрия" провело зачет в погашение взаимной задолженности с обществом "ЧелСтрой" на сумму 698 710 руб. 04 коп.

Обществом "Челябинск-стройиндустрия" 02.07.2014 в установленном законом порядке зарегистрирована смена наименования на общество "Стройкомплект".

Общество "Стройкомплект" ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 20.04.2014 N 131 и от 30.04.2014 N 130 товара в сумме 2 244 491 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суды правильно квалифицировали как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки, и с учетом фактического осуществления истцом поставки товара ответчику пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Кодекса продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Между тем, спорные поставки осуществлены истцом в счет выполненных работ, что подтверждено письмами от 24.01.2014 N 36, от 03.03.2014 N 4, от 02.04.2014 N 5, согласованными с истцом (отметка о согласовании имеется на письмах), которыми общество "ЧелСтрой" просило истца разрешить оформить в счет выполненных работ ЩПС и щебень фр. 20-40, в нижней части писем имеются отметки о вычете сумм, на которые производится поставка из кредиторской задолженности общества "Челябинск-стройиндустрия" перед обществом "ЧелСтрой".

Факт наличия между сторонами длительных подрядных отношений и выполнения ответчиком работ по заданию истца сторонами также не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что запрошенные у истца документы (акт об оказании услуг от 06.12.2013, договор подряда от 15.03.2011 N 191/ЧСИ/11 со всеми актами выполненных работ и со всеми видами оплат, письменные пояснения о том, как отпускался щебень по письмам от 03.03.2014, 24.01.2014, 02.04.2014, оригиналы этих писем, договоры подряда за 2011-2013 г. заключенные между сторонами) в материалы дела последним не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка товара по спорным товарным накладным была произведена истцом в счет кредиторской задолженности за выполненные ответчиком работы, в связи с чем признали исковые требования необоснованными.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-27849/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов