Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-6544/15 по делу N А47-4033/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А47-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-4033/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 44 804 690 руб. 83 коп. задолженности за февраль-март 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 N 100821, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Нефтемаслозавод"; общество с ограниченной ответственностью "ОРЕН-ОРС"; федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет"; общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"; закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ОРЕНТЕКС", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада"; общество с ограниченной ответственностью "Северстрой"; открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод", Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Решением суда от 06.02.2015 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Как указывает общество "ЭнергосбыТ Плюс", буквальное толкование названного пункта без учета положений ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 приводит к превышению полномочий Федеральной службы по тарифам.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на невозможность применения п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) к спорным отношениям сторон по расчетам размера обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель считает, что, удовлетворяя исковые требования общества "МРСК Волги" о взыскании с него как гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по иному тарифу, нежели тот, по которому ресурс оплачивается потребителями, суды допустили нарушение абз. 5 п. 15(1) Правил N 861 и абз. 22 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Вывод судов о том, что п. 55 Методических указаний N 20-э/2 является по отношению к п. 81 Основ ценообразования N 1178 специальной нормой общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает необоснованным и противоречащим п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и ст. 6 Закона об электроэнергетике.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что, несмотря на наличие в правовом регулировании отношений на розничном рынке электрической энергии коллизии в части определения стоимости услуг по передаче электроэнергии для потребителей, присоединенных к сетям через энергоустановки производителей данного ресурса, судам надлежало руководствоваться ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 96 Основных положений N 442 и п. 10(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179).

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Волги" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Волги" (исполнитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 N 100821 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В подтверждение факта оказания услуг в феврале и марте 2014 года истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 28.02.2014 N 56/ПЭ/02.2014/00063 на сумму 455 944 461 руб. 33 коп. в том числе НДС 18 % на сумму 69 550 850 руб. 03 коп., от 31.03.2014 N 56/ПЭ/03.2014/00104 на сумму 435 715 641 руб. 37 коп. в том числе НДС 18 % на сумму 66 465 097 руб. 84 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, из которых следует, что заказчик частично не акцептовал стоимость и количество оказанных услуг.

Так, согласно протоколу разногласий от 28.02.2014 к акту от 28.02.2014 N 56/ПЭ/02.2014/00063 разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии по прочим потребителям с шин генераторов составили 23 669 630 руб. 48 коп с НДС, согласно протоколу разногласий от 31.03.2014 к акту от 31.03.2014 N 56/ПЭ/03.2014/00104 - 20 473 860 руб. 69 коп. с НДС.

Истцом в адрес ответчика на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 N 1402280281/6491 на сумму 455 944 461 руб. 33 коп. в том числе НДС, от 31.03.2014 N 1403310287/6491 на сумму 435 715 641 руб. 37 коп. в том числе НДС.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично - в сумме 847 128 233 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2014 N 316, от 20.03.2014 N 319, от 18.04.2014 N 652, от 18.04.2014 N 655.

Полагая, что в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, для оплаты услуг по передаче электрической энергии должна применяться ставка расходов на содержание электрических сетей, которая является составной частью двухставочного тарифа, общество "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил N 861).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, общество "ЭнергосбыТ Плюс" является энергоснабжающей организацией, а общество "МРСК Волги" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

При этом суды исходили из того, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" в данном деле является потребителем услуг по передаче электрической энергии и выступает в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.12.2013 N 185-э/э установлены и введены в действие с 01.01.2014 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области.

Согласно приложению к названному приказу одноставочный тариф на высоком напряжении (ВН) установлен на 1 полугодие 2014 года в размере 1,24564 руб./кВт.ч, двухставочный тариф на высоком напряжении состоит из ставки за содержание электрических сетей - 870,19539 руб./кВт.мес и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере 0,06556 руб./кВт.ч.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2013 N 196-э/э в приказ от 20.12.2013 N 185-э/э внесены изменения, согласно которым одноставочный тариф на высоком напряжении (ВН) установлен на 1 полугодие 2014 года в размере 1,27365 руб./кВт.ч, двухставочный тариф на высоком напряжении состоит из ставки за содержание электрических сетей - 889768,12 руб./кВт.мес и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере 0,06704 руб./кВт.ч.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. 55 Методических указаний произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям, как произведение суммарной фактической мощности, определенной исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки и ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, утвержденной приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 28.12.2013 N 196-э/э.

Между тем, ответчик полагает, что стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии должна быть определена путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях двухставочного тарифа.

Разница в расчетах стоимости оказанных в спорный период услуг составила 44 804 690 руб. 83 коп.

Суды, проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу о правильности расчета, произведенного истцом исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения - 889768,12 руб./кВт.мес согласно приложению к приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (с учетом внесенных изменений) и в соответствии с требованиями п. 55 Методических указаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом 5 Правил N 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии п. 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, коим на территории Оренбургской области является Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

В силу п. 81 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключениями, указанными в пункте), а также до 31.12.2012 включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с названным пунктом.

Судами установлено, что третьи лица относятся к категории потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 55 Методических указаний для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом особенностей такого технологического присоединения. В случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения.

При решении вопроса о выборе варианта тарифа при расчете за оказанные услуги по передаче электроэнергии следует исходить из того, что норма п. 55 Методических указаний является специальной по отношению к общему правилу, предусмотренному п. 81 Основных положений N 422.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали верный вывод о необходимости исчисления объема обязательств ответчика исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения - 889768,12 руб./кВт.мес, что соответствует требованиям п. 55 Методических указаний. Произведенный обществом "МРСК Волги" расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период обоснованно признан судами правильным.

В отношении расчета ответчика судами верно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии самим потребителем путем его самостоятельного вычисления, а именно, посредством вычитания части (ставки на содержание сетей) двухставочного тарифа из одноставочного тарифа.

По указанным выше основаниям отклоняются ссылки кассатора на имеющийся в праве пробел относительно тарифного регулирования стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Поскольку ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами норм материального права в части подлежащего применению при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг п. 10(1) Правил N 1179 судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 10(1) Правил N 1179 для потребителей (покупателей), энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик осуществляет корректировку в сторону уменьшения предельных уровней нерегулируемых цен на величину, которая определяется по формуле (29) с учетом ставки для определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче, определенной и опубликованной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Поскольку положения п. 10(1) Правил N 1179 подлежат применению при определении гарантирующим поставщиком цены (с учетом корректировки) для потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а не стоимости услуги по передаче электроэнергии, применение положений названного пункта в данном случае представляется недопустимым.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-4033/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко