Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-5610/15 по делу N А07-20640/2014

Екатеринбург

04 сентября 2015 г.

Дело N А07-20640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" (далее - общество "ИнтерВал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А07-20640/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Комитета.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИнтерВал" о возврате земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Субхангулово, ул. Черняева, 8б, общей площадью 823 кв. м, с кадастровым номером 02:65:040112:14 (далее - спорный земельный участок) по акту приема-передачи (с учетом частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в этой части определением от 26.01.2015 в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований о возвращении земельного участка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования Комитета удовлетворены, на общество "ИнтерВал" возложена обязанность возвратить Комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Не согласившись с данным постановлением, общество "ИнтерВал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истечение срока, на который заключен договор аренды земельного участка, не влечет прекращения действия договора и обязательств сторон. Поскольку Комитет не совершил действий, направленных на уведомление арендатора об окончании срока аренды и необходимости возврата земельного участка, общество "ИнтерВал" считает, что договор аренды от 01.10.2009 N 59-09-зем является заключенным на неопределенный срок, оснований для возвращения земельного участка не имеется. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4.1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 14.08.2009 N 1428 "О проведении повторного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Туймазинский район, с. Субхангулово, ул. Черняева, 8Б, для строительства стационарно здания для размещения аптеки, салона оптики, реализации медицинских товаров и продукции ортопедического назначения", протокола заседания аукционной комиссии по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 29.09.2009 N 3 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ИнтерВал" (арендатор) 01.10.2009 подписан договор N 59-09-зем (торги) аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок для использования в целях строительства стационарного здания для размещения аптеки, салона оптики, реализации медицинских товаров и продукции ортопедического назначения.

Договор аренды заключен сроком на 3 года - с 29.09.2009 по 29.09.2012 (п. 2 договора).

В силу п. 3.1 договора арендная плата на земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 29.09.2009 N 3 составляет 32 руб. 51 коп. за один квадратный метр в год. Сумма арендной платы на три года составляет 1 109 250 руб.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату и предоставлять копии платежных документов арендодателю в течение пяти дней с момента установленного срока оплаты.

В силу п. 6.3 договора при истечении срока договора или при его досрочном прекращении арендатор обязан вернуть в течение 15 дней арендодателю земельный участок, подписав соглашение и акт приема передачи, подготовленные арендодателем.

Согласно п. 8.1 договора стороны договорились рассматривать нарушение арендатором условий п. п. 4.4.2, 4.4.3 договора как основание для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:65:040112:14 передан обществу "ИнтерВал".

Комитет 17.10.2013 направил обществу "ИнтерВал" уведомление от 01.10.2013 N 4600, в котором, сославшись на неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также на наличие задолженности по арендной плате в сумме 24 375 руб. 15 коп., по пени в сумме 1 267 руб. 80 коп., потребовал погасить задолженность до 15.10.2013, а также предупредил арендатора о том, что арендодатель намерен отказаться от договора аренды, вследствие чего предложил в установленный законом срок передать арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.

Уведомление от 01.10.2013 N 4600 получено обществом "ИнтерВал" 28.10.2013.

Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка от 01.10.2009 N 59-09-зем и неисполнение обществом "ИнтерВал" обязанности по передаче земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендодателем не соблюден установленный порядок уведомления об отказе от договора, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего основания для освобождения земельного участка отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 данной статьи, если иной порядок не установлен названным Кодексом, то есть в порядке проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор аренды от 01.10.2009 N 59-09-зем спорного земельного участка заключен с обществом "ИнтерВал" по итогам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, то есть спорный договор заключен после вступления в силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 59-09-зем оформлен после вступления в силу норм, предусматривающих обязательное проведение торгов на право заключения такого договора, и последующее его возобновление допускается только с соблюдением процедуры проведения торгов. Поскольку срок, на который заключен договор истек 29.09.2012, договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 59-09-зем прекратил свое действие.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иных норм, регулирующих порядок передачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, целью конкурентной процедуры предоставления земельных участков является не только определение победителя - арендатора земельного участка, но и размера арендной платы, которая определяется по результатам торгов.

Указанный вывод следует также из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В связи с этим возможность предоставления земельного участка, в том числе путем продления договора на новый срок, в случаях, когда законом предусмотрена необходимость его предоставления в порядке торгов, противоречит как изложенным нормам права, так и принципам эффективности процедур предоставления земельного участка, находящихся в публичной собственности, и сочетания интересов общества и законных интересов граждан (подп. 11 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, проанализировав условие п. 6.3 договора от 01.10.2009 N 59-09-зем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в результате прекращения действия договора у общества "ИнтерВал" возникла обязанность по возвращению арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 02:65:040112:14.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 01.10.2009 N 59-09-зем продлен сторонами на неопределенный срок, у него отсутствует обязанность по возвращению земельного участка, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела уведомление от 01.10.2013 N 4600, согласно которому Комитет, учитывая принцип рационального и экономически эффективного использования земель, выразил волю на односторонний отказ от договора аренды, о чем предупредил арендатора и предложил в установленный законом срок передать арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.

Приняв во внимание условия п. 4.4.2, 4.4.3 и 8.1 договора аренды земельного участка от 01.10.2009 N 59-09-зем, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку нарушение арендатором обязательств по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и по соблюдению порядка внесения арендной платы является основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке, постольку уведомление от 01.10.2013 N 4600 направлено на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что за период с 01.01.2014 по 21.08.2014 у общества "ИнтерВал" имелась задолженность по арендной плате, данная задолженность погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.10.2014 N 2017 после обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В связи с чем на момент направления Комитетом указанного уведомления имелись предусмотренные законом и условиями п.п. 4.4.3, 8.1. договора аренды основания для прекращения договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы общества "ИнтерВал", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ИнтерВал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А07-20640/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерВал" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова