Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5963/15 по делу N А50-19978/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-19978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411; далее - ООО "Агрокомплект +") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 делу N А50-19978/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Агрокомплект +" - Поповцев А.В. (доверенность от 11.08.2014);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Архипов В.Н. (доверенность от 28.10.2013).

ООО "Агрокомплект +" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка убытков в размере 1 129 591 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Згогурин Виталий Валерьевич.

Решением суда от 16.03.2015 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой нормы права, данной в определении суда общей юрисдикции, вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

ООО "Агрокомплект +" указывает, что отказом в удовлетворении требований Згогурину В.В. послужил факт неоконченного конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис"). Поскольку данное конкурсное производство завершено, ООО "Агрокомплект +" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявитель жалобы полагает, что такая мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем, как обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства, подразумевает обязанность банка по исполнению исполнительного документа до полного погашения задолженности.

ООО "Агрокомплект +" считает, что поскольку судебными актами установлено наличие у ООО "ЭкоСервис" задолженности перед Згогуриным В.В., соответственно последний мог уступить право требования в порядке цессии.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы истцу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 по иску Згогурина В.В. к ООО "ЭкоСервис" о взыскании задолженности Свердловским районным судом г. Перми принято определении о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭкоСервис", в размере 1 636 884 руб.

Свердловским районным судом по делу N 2-6606/2010 13.10.2011 выдан исполнительный лист N ВС 011857764, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловском району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 24.10.2011 было возбуждено исполнительное производство N 66001/11/07/59 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "ЭкоСервис" в пользу взыскателя Згогурина В.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника денежных средств на расчетном счете N 40702810949090173885 в банке и 26.10.2011 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на указанном расчетном счете в сумме 1 636 884 руб.

Данное постановление исполнено банком в день поступления 07.11.2011 в сумме 21 176 руб. 96 коп. (остаток на счете).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 по делу N 2-596/2012 (вступило в законную силу 11.07.2012) с ООО "ЭкоСервис" в пользу Згогурина В.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 283 200 руб., неустойка в размере 51 684 руб.

На основании исполнительного листа от 31.07.2012 N ВС 017937637, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-596/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 09.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 42320/12/58/59 о взыскании с ООО "ЭкоСервис" в пользу Згогурина В.В. задолженности в размере 1 171 941 руб. 01 коп.

В рамках исполнительного производства N 42320/12/58/59 судебным приставом-исполнителем 23.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника N 40702810949090173885.

Также 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на указанном счете должника и окончено исполнительное производство N 66001/11/07/59.

Расчетный счет должника N 40702810949090173885 закрыт 01.10.2012, о чем банк сообщил судебному приставу-исполнителю посредством возврата без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 28.11.2012.

В ходе исполнительного производства N 42320/12/58/59 в счет погашения задолженности взыскателю были переданы денежные средства в сумме 22 493 руб. 60 коп. по приемо-сдаточному акту от 09.01.2013 и 8400 руб. по платежному поручению от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-4682/2013 по заявлению Згогурина В.В. ООО "ЭкоСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 принятые по исполнительному производству N 42320/12/58/59 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 1 129 591 руб. 40 коп., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав требования от 11.08.2014 Згогурин В.В. уступил в полном объеме право требования к ООО "ЭкоСервис", возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 и апелляционного определения от 11.07.2012, в сумме 1 129 591 руб. 40 коп. ООО "Агрокомплект+".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 по делу N А50-4682/2013 по результатам рассмотрения заявления ООО "Агрокомплект+" о процессуальном правопреемстве исключено требование Згогурина В.В. в сумме 1 108 801 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭкоСервис" и включено требование ООО "Агрокомплект+" в сумме 1 108 801 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экосервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-4682/2013 конкурсное производство в отношении ООО "ЭкоСервис" завершено, определение направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; при этом требования ООО "Агрокомплект+" в рамках конкурсного производства в отношении ООО "ЭкоСервис"не были удовлетворены.

Полагая, что вследствие неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства до суммы 1 636 884 руб., и осуществления банком расходных операций со счета должника после 07.11.2011, ООО "Агрокомплект+", являющееся правопреемником Згогурина В.В. лишено возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 1 129 591 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии вины и противоправности в действиях банка, а также причинно-следственной связи между бездействием банка и причинением истцу убытков в размере 1 129 591 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что действия банка, оспариваемые в настоящем деле, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и признаны вступившим в законную силу судебным актом правомерными.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2013 отказано Згогурину В.В.в удовлетворении требований к банку о взыскании убытков в размере 1 141 047 руб. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 12.02.2014, в качестве основного мотива отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку указано, что оснований для признания действий банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете не имеется, банк исполнил возложенную на него п. 3 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обязанность, наложив арест на счет денежные средства, находившиеся на счете ООО "ЭкоСервис" в момент получения постановления и известив об этом судебного пристава-исполнителя и переведя данные средства на указанный счет. При этом в определении Пермского краевого суда от 12.02.2014 отмечено, что действовавшая на момент исполнения постановления судебного пристава редакция ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе.

В связи с тем, что оспариваемые в настоящем деле действия банка были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и признаны вступившим в законную силу судебным актом правомерными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка в причинении убытков ООО "Агрокомплект+", а также недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 делу N А50-19978/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова