Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-515/15 по делу N А50-20863/2013

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Залесова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу N А50-20863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга"; ИНН 5903095690, ОГРН 1095903003734) Чакрова Олега Алексеевича к Залесову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент"), в рамках дела о признании общества "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Радуга" Чакров О.А. 08.09.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Залесова О.В. платежными поручениями от 19.11.2013 N 9 на сумму 100 000 руб. и от 21.11.2013 N 10 на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество "Элемент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 (судья Полякова М.А.) заявленные требования удовлетворены. Перечисление денежных средств обществом "Радуга" в пользу Залесова О.В. платежными поручениями от 19.11.2013 N 9 на сумму 100 000 руб. и от 21.11.2013 N 10 на сумму 100 000 руб. признано недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Залесова О. В. в пользу общества "Радуга" 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 23.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залесов О.В. просит определение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Зайков Владимир Александрович являлся номинальным руководителем должника, контролируемым Залесовым О.В. Как указывает Залесов О.В., применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу общества "Радуга" денежных средств, суды не приняли во внимание то, что подотчетные средства уплачены контрагентам общества "Радуга", о чем имеются соответствующие документы (договор, приходно-кассовые ордеры), а также надлежащим образом оформленные авансовые отчеты, принятые обществом "Радуга" в лице директора Зайкова В.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Радуга" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Радуга" принято к производству.

Платежными поручениями от 19.11.2013 N 9 на сумму 100 000 руб. и от 21.11.2013 N 10 на сумму 100 000 руб. общество "Радуга" перечислило на счет Залесова О.В. денежные средства в общей сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа: "Перечисление подотчетных сумм".

Определением суда от 19.12.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" по денежным обязательствам признаны обоснованными; в отношении общества "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакрова О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Полагая, что произведенные должником в пользу Залесова О.В. платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. (абз. 4 п. 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены 19.11.2013 и 21.11.2013 после принятия к производству суда заявления о признании общества "Радуга" банкротом (29.10.2013), то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Изучив материалы данного дела о банкротстве, суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", Овчаренко В.Е. (требования включены в реестр требований кредиторов общества "Радуга" определениями арбитражного суда от 28.02.2014, от 05.08.2014, от 19.12.2013, от 09.10.2013). В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 3 439 989 руб. 09 коп.

При этом документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем судом было вынесено определение от 08.10.2014 о возложении на бывшего директора должника Зайкова О.В. обязанности по их передаче конкурсному управляющему Чакрову О.А.

Судами установлено, что в соответствии с приказом от 05.09.2012 N 3-К с 06.09.2012 Залесов О.В. назначен на должность директора общества "Радуга" сроком на три года. С 01.11.2013 Залесов О.В. назначен на должность заместителя генерального директора; по состоянию на дату, предшествующую дате признания должника банкротом, должность генерального директора должника занимал Зайков В.А.При рассмотрении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Империал" судом в качестве свидетеля допрошен Зайков В.А., который затруднился ответить на вопрос суда о видах деятельности общества "Радуга", численности персонала, действующих контрактах и производственной деятельности должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды заключили, что Зайков В.А. являлся номинальным руководителем общества "Радуга", контролируемым Залесовым О.В.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, при отсутствии соответствующего встречного предоставления, суды правомерно признали наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред причинен, при том, что Залесов О.В. как заинтересованное лицо знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суды правомерно признали рассматриваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям суда, подлинные экземпляры договора от 17.04.2013 N 11/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" на оказание услуг специальной строительной техникой, приходных кассовых ордеров от 21.11.2013 N 119 и от 25.11.2013 N 122 и письменные пояснения по вопросу принятия наличных денежных средств у Залесова О.В. не представлены.

Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" и возможности их оказания, а также потребности должника в этих услугах и их принятия, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что платежными поручениями от 19.11.2013 N 9 и от 21.11.2013 N 10 должник погасил имеющуюся задолженность перед Залесовым О.В. по авансовым отчетам в общей сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается безвозмездная передача денежных средств, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Залесова О.В. в пользу должника 200 000 руб. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу N А50-20863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Залесова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева