Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-14130/14

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ООО "Радуга" - Кобякова С. А. по доверенности от 15.05.2015;

заявителя - Залесова О. В.; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Залесова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-20863/2013

о признании ООО "Радуга" (ОГРН 1095903003734, ИНН 5903095690) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО "Элемент",

установил:

24.10.2013 ООО "Магистраль" (заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Радуга" (должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 19.12.2013, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 ОО "Радуга" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О. А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 26.04.2014.

08.09.2014 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего ООО "Радуга" о признании сделок по перечисление денежных средств в пользу Залесова О. В. платежными поручениями от 19.11.2013 N 9 на сумму 100 000 руб. и от 21.11.2013 N 10 на сумму 100 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Элемент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) заявление конкурсного управляющего ООО "Радуга" удовлетворено; перечисление ООО "Радуга" денежных средств в пользу Залесова О. В. платежными поручениями от 19.11.2013 N 9 на сумму 100 000 руб. и от 21.11.2013 N 10 на сумму 100 000 руб. признано недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки - с Залесова О. В. в пользу ООО "Радуга" взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Залесов О. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении спорных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оригиналами платежных документов, подтверждающих факт оплаты, он не располагает в силу того, что названные документы находятся в распоряжении конкурсного управляющего должника, который умышленно, в целях причинения вреда ответчику, удерживает названные документы. Факт недействительности сделки апеллянт считает недоказанным. Вывод суда о том, что Зайков В.А. являлся номинальным руководителем, контролируемым должником - необоснованным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда Залесов О. В. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый им судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника высказался против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 9 от 19.11.2013 на сумму 100 000 руб. и N 10 от 21.11.2013 на сумму 100 000 руб. ООО "Радуга" перечислило на счет Залесова О. В. денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа: "перечисление подотчетных сумм".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что произведенные должником в пользу ответчика платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований Залесова О. В. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорное перечисление денежных средств, согласно назначения платежа, является перечислением ответчику подотчетных сумм, соответственно, по мнению апелляционного суда, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника основывает заявленные требования на нормах ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые применены судом верно.

Вместе с тем, судом справедливо указано на наличие у него права, придя к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт совершения спорной сделки после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является установленным и никем не оспаривается.

На дату совершения спорных платежей должник имел непогашенные требования перед конкурсными кредиторами, что подтверждается в частности, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре наблюдения и конкурсного производства,

Так, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования в общей сумме 3 439 989,09 руб., в том числе по денежным обязательствам (основной долг) 3 316 711,55 руб.

Спорные обязательства в случае наличия соответствующих доказательств их реальности, в силу норм Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в установленном законом порядке.

Произведенные же платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, совершены во вред имущественным правам кредиторов, требования которых в установленном порядке, подтвержденные должным образом, были включены в реестр.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств перед своими контрагентами и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, документально подтверждено, апеллянтом не опровергнуто.

Более того, судом установлено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.09.2009 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, должнику присвоен ОГРН 1095903003734. Участниками общества являются физические лица Бахарева Любовь Васильевна и Янова Надежда Владимировна. По состоянию на дату, предшествующую дате признания должника банкротом, должность генерального директора должника занимал Зайков Владимир Александрович.

В соответствии с приказом от 05.09.2012 N 3-К с 06.09.2012 Залесов Олег Владимирович назначен на должность директора ООО "Радуга" сроком на три года.

С 01.11.2013 ответчик назначен на должность заместителя генерального директора. При рассмотрении обоснованности требования ООО "Империал" судом в качестве свидетеля допрошен Зайков Владимир Александрович, который затруднился ответить на вопрос суда о видах деятельности общества "Радуга", численности персонала, действующих контрактах и производственной деятельности должника (определение от 21.11.2014 по настоящему делу). Исходя из изложенного, Зайков В.А. обоснованно признан судом первой инстанции номинальным руководителем, контролируемым ответчиком.

Доказательств, опровергающих справедливость названного вывода, апеллянтом не представлено.

Не опровергнут заявителем жалобы и тот факт, что спорные платежи осуществлены фактически в отсутствие обязательств сторон и безвозмездности оспариваемой сделки.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ (п. п. 1, 2) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям суда, подлинные экземпляры договора N 11/2013 от 17.04.2013, приходных кассовых ордеров N 119 от 21.11.2013 и N 122 от 25.11.2013 и письменные пояснения по вопросу принятия наличных денежных средств у Залесова О.В. представлены не были.

В виду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Элемент" и возможности их оказания, а также потребности должника в этих услугах и их принятия, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что платежными поручениями от 19.11.2013 N 9 и от 21.11.2013 N 10 должник погасил имеющуюся задолженность перед Залесовым О.В. по авансовым отчетам в общей сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, факт наличия как спорных обязательств, так и обязанностей должника перед Залемовым О. В. материалами дела не подтвержден.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него первичных документов, неоднократно истребовавшихся судом и находящихся у конкурсного управляющего должника, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку ничем не подтверждаются.

В установленных обстоятельствах, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, требование конкурсного управляющего удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельствах, последствия недействительности спорной сделки судом применены верно. Возражения относительно правомерности выводов суда в данной части апеллянтом не заявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.01.2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу N А50-20863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко