Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5947/15 по делу N А34-1720/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А34-1720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Редакция Катайской районной газеты "Знамя" (далее - учреждение, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А34-1720/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Махнин П.А. (доверенность от 18.03.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области (далее - управление) в сумме 80 109 руб. 71 коп.

Определением суда от 01.04.2015 (судья Григорьева А.А.) указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу учреждения судебные расходы в сумме 72 283 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) определение суда изменено. Суд взыскал с управления в пользу учреждения судебные расходы в сумме 41 082 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение указывает на то, что согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167) к критерию фактической сложности отнесено количество томов в деле. Так, в случае, если количество томов в деле составляет от 5 до 10, вводится поправочный коэффициент сложности дела - 1,2, поскольку заявитель представил в суд первой инстанции 5 томов документов помимо заявлений, ходатайств, которые свидетельствуют о большом объеме выполненной исполнителем работы, рассматриваемый спор можно отнести к категории сложных.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что длительное рассмотрение дела связано с представлением учреждением дополнительных документов, что следует учесть при оценке качества оказанных юридических услуг, поскольку определениями Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014, от 03.06.2014, от 03.07.2014, от 22.07.2014, от 12.08.2014 судебные заседания откладывались в связи с непредставлением управлением материалов проверки, что и послужило причиной длительного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о несогласованности условий договора оказания юридических услуг, при которых наступает право на получение вознаграждения в сумме 25 000 руб., в части определения предварительной суммы вознаграждения, поскольку договор оказания юридических услуг, заключенный между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Аудитфинанссервис" (далее - общество "Аудитфинанссервис"), исполнен, подписан акт выполненных работ и произведена оплата по договору; при исполнении договора стороны ясно понимали значение всех слов и выражений, содержащихся в нем, поэтому условия договора, касающиеся дополнительного вознаграждения, не могут быть признаны несогласованными.

Учреждение полагает, что условие договора, касающееся вознаграждения за качество услуг в сумме 25 000 руб., было направлено на компенсацию обществу "Аудитфинанссервис" инфляции, накладных расходов, в том числе аренды офиса, затрат на коммунальные услуги, поэтому вознаграждение в сумме 25000 руб. не являлось так называемым "гонораром успеха".

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по приобретению бензина не находятся в прямой связи с рассмотрением данного дела в суде; многократные переезды не обусловлены объективной необходимостью; даты переездов и судебных заседаний не совпадают, так как общество "Аудитфинанссервис" (исполнитель) находилось в г. Кургане, а учреждение (заказчик) в г. Катайске; заявитель в целях передачи первичных бухгалтерских, налоговых и иных документов 19.03.2014, 07.05.2014, 26.06.2014, 08.07.2014, 06.08.2014, 18.08.2014. направлял в общество "Аудитфинанссервис" автомобиль под управлением водителя Титова В.Е., указанные документы предоставлялись до подачи в суд заявления - 25.03.2014, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 05.05.2014, 03.06.2014, 18.07.2014, 12.08.2014, 27.08.2014. В совокупности указанные доказательства подтверждают факт передачи учреждением через общество "Аудитфинанссервис" и представителя Махнина П.А. документов в суд первой инстанции в виде надлежаще заверенных копий с печатью учреждения и подписью лица, заверившего документ.

По мнению учреждении, материалами дела подтвержден большой объем и сложность выполненной работы, а также злоупотребление управлением процессуальными правами, которое выразилось в уклонении от представления в суд материалов проверки.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 24.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение нарушения.

Решением суда от 03.09.2014 заявленное требование удовлетворено, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с управления в пользу учреждения судебные расходы в сумме 72 283 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что условия договора на оказание юридических услуг, при которых наступает право на получение вознаграждения не были согласованы; сумма вознаграждения не определена; непонятно правовое значение термина "вознаграждение за качество услуг"; неясно, произошло ли после проведения судебных заседаний "формирование правовой позиции заказчика"; длительное рассмотрение дела связано с отложениями рассмотрения в связи с неоднократным представлением заявителем дополнительных документов, что следует учесть при оценке качества оказанных юридических услуг; расходы по приобретению бензина не находятся в прямой связи с рассмотрением дела в суде, многократные переезды не обусловлены объективной необходимостью; документы могли быть переданы по электронной почте (суд учел, что затраты по распечатыванию документов были учтены в судебных расходов), могли быть перевезены за один раз. Суд также учел несовпадение дат переездов и судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о неосновательном отнесении на счет фонда выплаченного заявителем "вознаграждения" в сумме 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с толкованием положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Аудитфинанссервис" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 27.12.2013 N 118-К на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, связанные с подготовкой возражений на акт выездной проверки от 18.12.2013 N 13, а заказчик - оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с настоящим договором исполнитель определяет правовую позицию заказчика; обозначает доказательства, необходимые для обоснования правовой позиции заказчика; формирует доказательственную базу на основе собранных им и предоставленных ему заказчиком доказательств; подготавливает возражения на акт выездной проверки (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 руб. (п. 5.2 договора).

Между обществом "Аудитфинанссервис" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 21.03.2014 N 41Ю возмездного оказания услуг, по условиям названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления заказчика о признании ненормативного правового акта управления недействительным (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2.1 договора и составила: за подготовку искового заявления, дополнений к заявлению - 4000 руб. за документ; за участие в судебном заседании - 6000 руб. за одно заседание. Высокое качество участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, подтвержденное состоявшимся судебным актом, также учтено сторонами договора в составе расходов.

Между обществом "Аудитфинанссервис" (заказчиком) и Махниным П.А. (исполнителем) заключен договор от 01.03.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов учреждения в Арбитражном суде Курганской области по делу о признании незаконным решения управления от 24.10.2014 N 3; 19.03.2014 учреждение выдало Махнину П.А. доверенность на представление интересов заявителя в Арбитражном суде Курганской области.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя Махниным П.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление по делу, подготовлено и подано в суд первой инстанции уточненное заявление; осуществлено участие в пяти судебных заседаниях: 5.05.2014, 3.06.2014, 18.07.2014, 12.08.2014, 27.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда. Данные действия представителя зафиксированы в акте приемки-передачи оказанных услуг от 07.10.2014.

Названные услуги с учетом качества (квалификации) исполнителя оценены сторонами договора от 21.03.2014 N 41Ю в общей сумме 63 000 руб. (составление искового заявления - 4000 руб.; составление уточненного заявления - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.; качество услуг (квалификация) исполнителя - 25 000 руб.)

Услуги исполнителя оплачены заявителем путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 28.08.2014 N 548 на сумму 25 000 руб., от 07.11.2014 N 613 на сумму 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре от 21.03.2014 N 41Ю сумма "вознаграждения за качество услуг" не определена, условия при которых наступает право на получение вознаграждение не согласованы, в договоре не определена предварительно сумма вознаграждения, к представителям учреждения, находящихся в г. Кургане, автомобильным транспортом из г. Катайска неоднократно водителем редакции Титовым В.Е. доставлялись документы, однако расходы по оплате ГСМ в судебные расходы не могут быть включены, поскольку расходы по их приобретению не находятся в прямой связи с рассмотрением дела в суде, многократные переезды не обусловлены объективной необходимостью; документы могли быть переданы по электронной почте, могли быть перевезены за один раз; даты переездов и судебных заседаний не совпадают, пришел к обоснованному выводу о неосновательном отнесении на счет управления "вознаграждения за качество услуг" в сумме 25 000 руб., расходов по оплате ГСМ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А34-1720/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Редакция Катайской районной газеты "Знамя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Ю.В.Вдовин