Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-6781/15 по делу N А60-56800/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-56800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкова Михаила Александровича (ИНН: 665907651826; ОГРНИП: 308665912000063; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-56800/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт), представитель предпринимателя - Калинина Т.И. (доверенность от 24.02.2015);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016; ОГРН: 1116659010291; далее - инспекция) - Еремина С.Б. (доверенность от 12.05.2015 N 05-14/13825).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2014 N 14395 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 28 598 руб. 40 коп., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 171 591 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6936 руб. 57 коп., всего на сумму 207 125 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, у инспекции в данном случае отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм налога.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 30.04.2014 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 г. составлен акт от 20.08.2014 N 42568 и вынесено решение от 24.09.2014 N 14395 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 28 598 руб. 40 коп. Названным решением инспекции от 24.09.2014 N 14395 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 171 591 руб. и начислены пени на соответствующую сумму налога в размере 6934 руб. 57 коп.

Основанием для вынесения названного решения от 24.09.2014 N 14395 послужил вывод инспекции о неверном исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.11.2014 N 1573/14 решение инспекции от 24.09.2014 N 14395 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 24.09.2014 N 14395 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктами 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 названной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Пунктами 1, 2 ст. 346.20 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Судами, с учетом указанных норм, правомерно отмечено, что, поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 123 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что налогоплательщики обязаны, в частности, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что предпринимателем 28.04.2008 подано в инспекцию заявление о выборе УСН с указанной даты с применением в качестве объекта налогообложения доходов (ставка налогообложения - 6%). Инспекция уведомила предпринимателя о возможности применения с 29.04.2008 данной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, датировано 21.05.2008.

В декларации за 2008 г. предпринимателем в качестве объекта налогообложения указаны доходы, в декларациях же за период с 2009 по 2012 гг. -доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, предприниматель с 01.01.2009 фактически изменил объект налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом предприниматель ссылается на то, что им в инспекцию направлялось соответствующее заявление.

Однако судами установлено и принято во внимание отсутствие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей направление почтового отправления с уведомлением о смене объекта налогообложения.

При этом судами отмечено, что инспекция ссылается на наличие у нее сведений только относительно заявления предпринимателя от 28.04.2008 о переходе на УСН и выбора в качестве объекта налогообложения доходов со ставкой налогообложения 6%.

Пунктом 3 ст. 88 Налогового кодекса предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судами установлено, что в ходе камеральных проверок деклараций, представленных в период с 2009 по 2012 годы и выявлении расхождений, предпринимателю направлялись сообщения с требованием представления пояснений, документов, уточненных деклараций. Однако предприниматель не счел нужным отреагировать и представить пояснения. Поскольку за указанные периоды по декларациям сумма налога была равна нулю, доначисления налога в форме решений инспекцией не выносились.

По факту выявленных расхождений в декларации за 2013 г. в адрес предпринимателя 25.07.2014 инспекцией направлено сообщение с требованием представления пояснений.

Между тем, пояснения предпринимателем не представлены, изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 г., не внесены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности инспекцией отсутствия надлежащего волеизъявления предпринимателя об изменении объекта налогообложения УСН с "доходы" на "доходы минус расходы".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (с применением в качестве объекта налогообложения доходов и налоговой ставки 6%), в сумме 171 591 руб. и начисления пени на соответствующую сумму налога в размере 6934 руб. 57 коп.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 24.09.2014 N 14395 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 28 598 руб. 40 коп., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 171 591 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6936 руб. 57 коп. (всего на сумму 207 125 руб. 97 коп.) требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у инспекции оснований для доначисления сумм налога, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что инспекция на протяжении четырех лет не сообщала ему об отсутствии заявления о смене объекта налогообложения, не истребовала документы, не требовала внести изменения в декларации, подлежит отклонению.

Судами при рассмотрении материалов дела по результатам оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела установлено, что инспекцией неоднократно в течение 2009-2012 гг. направлялись сообщения с требованием представления пояснений или внесении изменений в налоговые декларации.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что налоговая декларация является источником информации об объекте налогообложения, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее со ссылкой на положения Налогового кодекса, приказа Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@, приказа Федеральной налоговой службы от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Соответственно при обращении в суд кассационной инстанции предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Предприниматель чек-ордером от 06.08.2015 уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 06.08.2015 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-56800/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семкову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов