Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5205/15 по делу N А47-10342/2013

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", должник; ИНН 5602020613, ОГРН 1085658018434) Таушева Андрея Александровича и закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (далее - общество "Самараагропромпереработка") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-10342/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу по жалобе общества "Самараагропромпереработка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушева А.А. в деле о признании общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушева А.А. - Епанешников А.С. (доверенность от 03.06.2015).

Общество "Самараагропромпереработка", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от:

- получения направляемых обществом "Самарагропромпереработка" в адрес конкурсного управляющего обращений;

- представления обществу "Самараагропромпереработка" и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, отчета об оценке залогового имущества должника;

- обращения к обществу "Самараагропромпереработка" и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с предложением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества;

- проведения собрания кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с целью принятия решения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества;

- представления обществу "Самараагропромпереработка" исчерпывающей и документально подтвержденной информации об имуществе, являющемся предметом залога, а именно о следующем: какие меры предприняты конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника; передано ли заложенное имущество должника в настоящее время в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам; совершались ли какие-либо действия по распоряжению или обременению предмета залога правами и притязаниями третьих лиц; используется ли каким-либо образом заложенное имущество должника в настоящий момент третьими лицами и если да, то на каком основании;

- обеспечения обществу "Самараагропромпереработка" возможности проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора.

Кроме того, общество "Самараагропромпереработка" просило обязать конкурсного управляющего Таушева А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Самараагропромпереработка" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 02.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "Самараагропромпереработка" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушева А.А., выразившихся в уклонении от обеспечения возможности проверки обществом "Самараагропромпереработка" сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора.

Заявление общества "Самараагропромпереработка" в указанной части удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушева А.А., выразившиеся в уклонении от обеспечения возможности проверки обществом "Самараагропромпереработка" сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора.

В остальной части определение суда от 02.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 02.04.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что определением суда от 02.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" и передачи его на хранение обществу "Самараагропромпереработка", в связи с чем с указанной даты кредитор не нуждался в разрешении конкурсного управляющего для доступа к предмету залога, а конкурсный управляющий утратил полномочия по обеспечению сохранности предмета залога; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющий должен был в течение 11 дней известить кредитора о сроке ознакомления с залоговым имуществом. Конкурсный управляющий полагает, что разумным сроком для ответа кредитору является месячный срок. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что препятствий для осмотра и проверки сохранности предмета залога на месте не было; представители общества "Самараагропромпереработка" на территорию должника для проверки имущества не приходили.

В кассационной жалобе общество "Самараагропромпереработка" просит определение суда первой инстанции от 02.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Самараагропромпереработка" требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежащей применению, нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Самараагропромпереработка" считает, что определение суда принято о правах и обязанностях открытого акционерного общества "НК "Банк", не привлеченного к участию в обособленном споре. Полагает, что спор рассмотрен в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, являющихся участниками обособленного спора, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "Самараагропромпереработка" считает вывод судов об отсутствии оснований полагать, что Таушев А.А. умышленно уклонялся от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, необоснованным; судом первой инстанции также необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в почтовый орган, о вызове в качестве свидетеля почтальона; указывает, что оправдывая действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества, суды не дали оценку фактическому исполнению определения суда от 18.12.2014, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора необходимых документов, касающихся в том числе и объектов залога; оправдывая действия (бездействия) Таушева А.А. по необращению к залоговым кредиторам с предложением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, суды необоснованно указали на преждевременность названных действий по причине не завершения оценки заложенного имущества. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в процессе фактического исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер от 02.03.2015, принятого в рамках рассматриваемого обособленного спора, судебными приставами-исполнителями установлен факт отсутствия части имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Таушев А.А.

Определением суда от 22.01.2015 заявление общества "Самараагропромпереработка" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. На конкурсного управляющего Таушева А.А. возложена обязанность произвести замену в реестре требований кредиторов общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" залогового кредитора открытое акционерное общество "НК Банк" на правопреемника - общество "Самараагропромпереработка" с суммой требований 196 175 342 руб. 44 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Общество "Самараагропромпереработка" 29.01.2015 направило в адрес конкурсного управляющего письма от 14.01.2015 N 08 и от 14.01.2015 N 09 с требованиями представить предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога; отчет об оценке залогового имущества; информацию о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника; предоставить возможность осмотра заложенного имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Таушевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", общество "Самараагропромпереработка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушева А.А., выразившиеся в уклонении от обеспечения возможности проверки обществом "Самараагропромпереработка" сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что общество "Самараагропромпереработка" письмом от 14.01.2015 N 09, направленным 29.01.2015, обращалось в адрес конкурсного управляющего с требованием о предоставлении возможности осмотра заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения кредитора и конкурсного управляющего, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что конкурсный управляющий должника, получив требование залогового кредитора, должен был обеспечить возможность проверки сохранности заложенного имущества путем его осмотра кредитором в месте нахождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Таушевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Самараагропромпереработка", не обеспечение им возможности проверки обществом "Самараагропром-переработка" сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего Таушева А.А., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по остальным эпизодам, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам.

В отношении довода кредитора о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения корреспонденции, направленной в его адрес, судами обоснованно отмечено, что само по себе получение корреспонденции в последний день срока ее хранения не свидетельствует об уклонении от ее получения. Действующее законодательство не устанавливает обязанности получателя корреспонденции по ее получению в какой-либо определенный срок. Факт получения писем конкурсным управляющим не отрицается. Доказательств уклонения (неоднократного отказа) конкурсного управляющего от получения корреспонденции не представлено.

С учетом изложенного суды указали на отсутствие оснований полагать, что конкурсный управляющий Таушев А.А. умышленно уклонялся от получения направленной в его адрес залоговым кредитором почтовой корреспонденции.

Довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета оценщика также правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что 21.10.2014 конкурсным управляющим заключены договоры с закрытым акционерным обществом "Оренбургский инновационный центр" N 39/1-14 и N 39/2-14 на выполнение оценки имущества должника.

Как усматривается из представленной конкурсным управляющим в материалы дела переписки, проведение оценки задержано в связи с наличием несвоевременного предоставления ликвидатором должника Рыбиным Ю.С. всех документов, относящихся к предмету оценки, и воспрепятствования визуальному осмотру объектов оценки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 у ликвидатора истребованы документы, в том числе касающиеся предмета залога.

Таким образом, в отсутствие отчета об оценке, предоставление его кредиторам невозможно, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части правомерно отказано судами.

Доводы заявителя в части непредставления конкурсным управляющим предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, противоречат положениям ст. 138 Закона о банкротстве, согласно п. 4 которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Следовательно, залоговый кредитор вправе сам разработать порядок продажи предмета залога.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность и обязанность конкурсного управляющего проводить собрание залоговых кредиторов должника, в связи с чем доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами верно отмечено, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться с результатами инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, удостовериться в наличии имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, судами отмечено, что залоговый кредитор не лишен возможности изменить порядок хранения и обеспечения сохранности заложенного имущества, с учетом соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы общества "Самараагропромпереработка", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принятии судебного акта о правах и обязанностях открытого акционерного общества "НК "Банк", не привлеченного к участию в обособленном споре, о рассмотрении спора в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А47-10342/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушева Андрея Александровича и закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева