Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6096/15 по делу N А60-56499/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-56499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН: 6658084667, ОГРН: 1026602312923; далее - заявитель, податель жалобы, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-56499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж"" (ИНН: 6658362850, ОГРН: 1106658009094; далее - общество, ответчик) - Анучин И.В. (доверенность от 06.03.2015 N 02/ЮЛ-ФЛ).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 4 839 445 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 93 159 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2014 по 01.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты, начиная с 02.12.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма стоимости названных работ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в ходе проведения аудиторской проверки выявлен факт двойного учета их стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в вызове специалиста (свидетеля) Линкина В.Г., что привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между подателем жалобы (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.03.2012 N 78-1/2012(87373), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик - истец поручает выполнить работы и обязуется принять и оплатить за них согласованную сторонами в соответствии с условиями договора цену, установленную дополнительными соглашениями на основании локальных сметных расчетов, а генподрядчик - ответчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом N 11-3504 "Агрегат выпрямляющего отжига (АВО) N 8. Техническое перевооружение. ЦХП. ООО "ВИЗ-Сталь" ШФУ 010507, на объекте - заявителя, расположенном по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 (далее - объект), и сдать их результат заказчику.

Обществом выполнены работы предусмотренные дополнительными соглашениями от 14.05.2012 N 2, от 04.09.2012 N 5, от 08.11.2012 N 8, от 14.11.2012 N 11 на общую сумму 43 057 356 руб. 01 коп.

Истцом оплачены выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что податель жалобы произвел оплату обществу за работы по сборке, сварке каркасов и сеток, изготовлению металлоконструкций и кондукторов в общей сумме 4 932 605 руб. 32 коп., однако данные работы ответчиком выполнены не были, металлоконструкции были приобретены в виде готовых изделий истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. 402, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что оплата выполненных ответчиком работ на основании подписанных актов по согласованным в дополнительных соглашениях и локальных сметных расчета ценам не может признаваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком подписаны договоры субподряда, с привлечением сторонних организаций, которыми непосредственно осуществлялись работы по металлоконструкциям, в обоснование представлена исполнительная документация. Кроме того, в организации истца имеются специализированные службы, которыми проектная документация передавалась к производству работ. Следовательно, объемы работ и их стоимость проверена при утверждении локальных сметных расчетов по договору и дополнительным соглашениям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец, по сути, оспаривает согласованную цену работ по договору. Однако какое-либо соглашение об изменении цены договора (согласованную путем составления локальных сметных расчетов) сторонами не заключалось, в судебном порядке требование об изменении цены договора (в части расценок) не заявлялось (ст.452 ГК РФ).

Поскольку все акты приемки выполненных работ составлены в соответствии с локальными сметными расчетами, подписаны без замечаний, также подписаны акты на скрытые работы, апелляционным судом в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно не принят довод подателя жалобы о том, что в ходе проведения аудиторской проверки выявлен факт двойного учета стоимости названных выше работ, и их оплата произведена ошибочно.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отказа в вызове свидетеля Линкина В.Г., подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учётом представленного сторонами объёма письменных доказательств такая необходимость отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы, изложенная в кассационной жалобе, на то, что податель жалобы ошибочно согласовал выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, кондукторов, металлических каркасов и сеток в локальных сметных работах, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая оценка, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о пересмотре выводов судов об обстоятельствах спора не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-56499/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин