Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5796/15 по делу N А50-19122/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-19122/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - общество "СтройСфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества "СтройСфера" открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского Сергея Владимировича.

В арбитражный суд обратился Григорьев А.А. с заявлением о включении:

- в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройСфера" требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве на общую сумму 11 164 145 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройСфера" требований из договоров участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N Г/2013, от 07.08.2012 N Н/900/2012 в общей сумме 55 600 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 заявление удовлетворено частично.

Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройСфера" требования Григорьева А. А. по договорам долевого участия в строительстве от 18.03.2011, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, 11 155 145 руб.;

- по передаче жилого помещения:

двухкомнатная квартира N 141, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 63,97 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 59,11 кв. м, расположенная на 16-м этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

однокомнатная квартира N 142, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 48,56 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 44,48 кв. м, расположенная на 16-м этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

однокомнатная квартира N 143, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 43,95 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 40,66 кв. м, расположенная на 16-м этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

однокомнатная квартира N 144, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 48,44 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 44,48 кв. м, расположенная на 16-м этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

двухкомнатная квартира N 145, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 63,88 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 59,02 кв. м, расположенная на 16-м этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, возводимый согласно разрешению на строительство от 14.10.2010 N RU 90303000-168/2008/1.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 26.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройСфера" требований из договоров участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N Г/2013, от 07.08.2012 N Н/900/2012 в общей сумме 55 600 000 руб., ссылаясь на их необоснованность и немотивированность. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства произведенной в пользу должника оплаты, и вследствие этого вывод об отсутствии оснований для включения задолженности в сумме 55 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку должником ни факт заключения договора участия в долевом строительстве, ни факт его полной оплаты не оспариваются, доказательств в обоснование возражений временного управляющего не представлено, при этом у кредитора отсутствуют и фактически не могут находиться векселя, переданные должнику в счет оплаты, равно как отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе таких векселей. Как указывает Григорьев А.А., суды первой и апелляционной инстанций, сделав ссылку на положения ст.ст. 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ), Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение от 07.08.1937 N 104/1341) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), допустили применение закона, не подлежащего применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Григорьевым А.А. (участник долевого строительства) и обществом "СтройСфера" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве, в отношении жилых помещений (квартир):

1) от 18.03.2011 N 142/2011 - квартира N 142 стоимостью 2 654 700 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 141;

2) от 18.03.2011 N 143/2011 - квартира N 143 стоимостью 2 015 240 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 142;

3) от 18.03.2011 N 144/2011 - квартира N 144 стоимостью 1 832 925 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 143;

4) от 18.03.2011 N 145/2011 - квартира N 145 стоимостью 2 010 260 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 144;

5) от 18.03.2011 N 146/2011 - квартира N 146 стоимостью 2 651 020 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 145.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договорах.

Согласно условиям указанных договоров (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В п. 1.4 договоров стороны согласовали основные характеристики передаваемого жилого помещения (с учетом дополнительных соглашений):

Номер квартиры (строительный)	Этаж	Кол-во комнат	Проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф	Проектная площадь без учета лоджии	Жилая площадь (по проекту)	Дополнительная информация
141	16	2	63,97	59,11	31,88	Без отделки
142	16	1	48,56	44,48	20,17	Без отделки
143	16	1	43,95	40,66	15,49	Без отделки
144	16	1	48,44	44,48	20,17	Без отделки
145	16	2	63,88	59,02	31,88	Без отделки

Между Григорьевым А.А. (участник долевого строительства) и обществом "СтройСфера" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве, в отношении нежилых помещений:

1) договор от 14.10.2013 N Г/2013, объектами которого являются нежилые помещения - гараж-бокс N 46 площадью 16,12 кв. м и гараж-бокс N 47 площадью 17,44 кв. м, стоимостью 1 600 000 руб.;

2) договор от 07.08.2012 N Н/900/2012 участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение: этаж на отметке - 5, 8, общая проектная площадь 900 кв. м, стоимостью 54 00 000 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N Г/2013 (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18- этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В п. 1.4 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого нежилого помещения:

Назначение	Наименование	N	Расположение	Проектная площадь (кв.м.)	Дополнительная информация
Нежилое	Гараж-бокс	16	Подземная автостоянка	16,12	Без отделки
Нежилое	Гараж-бокс	47	Подземная автостоянка	17,44	Без отделки

По условиям договора участия в долевом строительстве от 07.08.2012 N Н/900/2012 (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 1.4 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого нежилого помещения: этаж на отметке - 5, 8, общая проектная площадь - 900 кв. м, назначение - техпомещение, номер помещения на плане 1, передается без отделки. Помещение должно иметь межкомнатные перегородки, все коммуникации (водоснабжение и водоотведение, электрическую и телефонную проводку). Внешние стены должны иметь оконные проемы, оборудованные стеклопакеты.

Ссылаясь на указанные договорные отношения, выполненные Григорьевым А. А. обязательства по названным договорам путем уплаты в пользу застройщика денежных средств на общую сумму 66 764 145 руб., невыполнение должником своей части обязательств, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по оплате договоров исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом внесенные Григорьевым А. А. денежные средства должником не возвращены, договор долевого участия не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройСфера" требований из договоров участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N Г/2013, от 07.08.2012 N Н/900/2012 в общей сумме 55 600 000 руб., суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате по указанным договорам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо проверять факт наличия и размер задолженности должника перед кредитором.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Григорьевым А.А. в материалы дела представлены договор от 14.10.2013 N Г/2013 с приложением плана, справки о выполнении обязательств от 28.10.2012 (в отношении гаражей-боксов проектной площадью 17,44 кв. м и 16,12 кв. м), договор от 07.08.2012 N Н/900/2012, справка о выполнении обязательств от 07.08.2012, акт приема-передачи простого векселя от 07.08.2012, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2010, акт приема-передачи векселей от 06.09.2010, уведомление об уступке права, осуществленной между Григорьевым А.А. и Григорьевым А.А., договор купли-продажи простого векселя от 11.07.2012, акт приема-передачи простого векселя от 11.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 N 115 на сумму 7 145 руб., акт приема-передачи векселей от 17.11.2011, акты приема-передачи векселей от 13.12.2011, от 12.12.2011, 05.12.2011, от 30.11.2011, от 23.11.2011.

В соответствии с положениями ст.ст. 142-144 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением от 07.08.1937 N 104/1341.

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены достаточные доказательства факта произведенной Григорьевым А.А. оплаты по спорным договорам, в частности, копии векселей, данные об их обороте, а также в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника фактически отсутствующих обязательств, судами правомерно отказано в удовлетворении требования в части включения в реестр задолженности в сумме 55 600 000 руб. 00 коп.

Довод Григорьева А.А. о применении судами закона, не подлежащего применению, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что в справке о выполнении обязательств по договору долевого участия от 14.10.2013 N Г/2013, датированной 28.10.2012 и содержащей ссылку на договор N Г/2012, допущена опечатка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-19122/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева