Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5952/15 по делу N А47-8883/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А47-8883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угляница Светланы Константиновны (далее - предприниматель Угляница С.К., ответчик по первоначальному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 делу N А47-8883/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Территория доверия" (далее - кооператив, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Угляница С.К. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июль 2014 года в размере 230 790 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Предприниматель Угляница С.К. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тощев Александр Викторович (далее - предприниматель Тощев А.В.).

Решением суда от 09.02.2015 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования кооператива к предпринимателю Угляница С.К. удовлетворены частично, с предпринимателя Угляница С.К. в пользу кооператива взыскано 229 274 руб. 84 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении требований предпринимателя Угляница С.К. к кооперативу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Угляница С.К. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 09.02.2015 оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание заявленных кооперативном требований, рассмотрев спор о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что представленные истцом договоры на передачу в аренду помещений в торговом центре третьим лицам не являются доказательствами размера неосновательно сбереженных ответчиком по первоначальному иску средств. Кроме того, предприниматель настаивает на том, что в спорный период здание торгового центра находилось в аварийном состоянии, в связи с чем использование арендуемого помещения было невозможно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.10.2013. Предприниматель также ссылается на незаконное удержание ее товара в арендуемом помещении с конца декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части частичного удовлетворения судом кассационной инстанции первоначального иска кооператива.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Тощевым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Угляница С.К. (арендатор) 01.02.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 56-60/Т, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 42,7 кв. м, расположенного в двухэтажном нежилом здании торгово-административного комплекса (вторая очередь) общей площадью 7156,7 кв. м, инвентарный номер 53:401:002:000431020, литера Б1, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и оплачивать арендную плату, предусмотренную данным договором, а по окончании срока аренды - возвратить помещение с учетом нормального износа (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора он вступает в силу с 01.02.2013 и действует 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.3, 2.3.1, 2.4 договора, если данный договор не был продлен или досрочно прекращен в соответствии с его условиями, его действие должно прекратиться в дату окончания срока аренды. В дату окончания срока аренды арендатор обязан освободить и сдать помещение арендодателю по письменному акту. По окончании срока аренды или после даты расторжения договора арендатор обязан освободить помещение. Владение арендатором помещением после окончания срока действия договора не влечет за собой автоматического продления действия договора на неопределенный срок. В случае, если арендатор не освободит помещение в течение 5 дней с даты письменного требования арендодателя, то арендодатель в дополнение к прочим правовым средствам защиты имеет право прекратить доступ арендатора к помещению без какой-либо компенсации арендатору возникающих у арендатора убытков.

Арендная плата по данному договору складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за помещение составляет 46 970 руб. в месяц без учета НДС (п. 3.1, 3.2 договора).

Право собственности, в том числе, на помещение площадью 1161,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания торгово-административного комплекса по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1, в котором находилось помещение, занимаемое ответчиком, перешло от предпринимателя Тощева А.В. (продавец) к кооперативу (покупатель) на основании договора купли-продажи от 29.11.2013.

Право собственности на указанное помещение в спорный период принадлежало истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 N 56-АВ 345476.

В обоснование исковых требований кооператив представил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 между кооперативом и предпринимателем Угляница С.К. (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности, общей площадью 42,7 кв. м, место размещения арендуемой площади указано в плане (приложение N 1). Помещение, являющееся объектом аренды, расположено в здании двухэтажном нежилом торгово-административном комплексе общей площадью 7156,7 кв. м, инвентарный номер 53:401:002:000431020, литера Б1, адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1 (п. 1.1 договора).

Арендная плата по данному договору складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за помещение составляет 46 970 руб. в месяц без учета НДС. Расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке на реквизиты, указанные в п. 7 договора (п. 3, 3.1 договора).

Согласно п. 6.3 названного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2014.

Кооператив также представил план-схему расположения арендованного помещения и акт приема-передачи от 01.01.2014 к указанному договору от 01.01.2014 N 56-3/2014.

Истец по первоначальному иску 07.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности за пользование указанным нежилым помещением и акт сверки в двух экземплярах для подписания. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Угляница С.К. задолженности по внесению арендных платежей за пользование спорным помещением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель Угляница С.К. обратилась к кооперативу со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., уплаченных кооперативу, ссылаясь на отсутствие между ними в спорный период обязательственных арендных отношений.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем Угляница С.К. заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 с приложением N 1 - планом первого этажа здания торгово-административного комплекса; приложением N 2 - актом сдачи-приемки помещений. Впоследствии, она также устно сообщила, что по мотивам фальсификации также оспаривает и заявление о расторжении договора аренды от 30.04.2014.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом получены экспериментальные образцы почерка предпринимателя Угляница С.К., образцы ее подписи на документах, не относящихся к судебному разбирательству, оригиналы оспариваемых доказательств.

Суд первой инстанции установил, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком по первоначальному иску, содержат подписи от его имени, явно отличающиеся от действительной подписи предпринимателя, в связи с чем исключил названные документы из числа доказательство по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2014 между кооперативом и предпринимателем сложились фактические отношения по пользованию спорным нежилым помещением, при котором предприниматель вносил плату за такое использование в согласованном с кооперативом размере (в общей сумме 98 000 руб.). При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования сторонами иного размера арендной платы, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску арендной платы в ином (большем) размере. Вместе с тем суд указал на отсутствие оснований для взыскания уплаченных предпринимателем кооперативу денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего, ввиду фактического пользования предпринимателем спорным помещением.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права арендатора по договору аренды от 01.02.2013 N 56-60/Т, заключенному предпринимателем Тощевым А.В. и предпринимателем Угляница С.К. перешли к кооперативу с даты перехода к нему права собственности на объект аренды (27.12.2013).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды спорного нежилого помещения от 01.02.2013 N 56-60/Т, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор прекратил свое действие с истечением предусмотренного им срока (01.01.2014).

С учетом положений ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Данный вывод суда апелляционной инстанции признается верным судом кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами спора не оспаривалось, что имущество ответчика по первоначальному иску находилось в спорный период и позднее в помещении, арендуемом им на основании договора аренды от 01.02.2013 N 56-60/Т.

Кроме того, предприниматель Угляница С.К. частично оплачивала кооперативу арендные платежи за пользование помещением, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 N 153, от 07.04.2014 N 122, от 12.03.2014 N 77, от 25.02.2014 N 53, от 17.02.2014 N 41 на общую сумму 98 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами с 01.01.2014 сложились фактические отношения по пользованию ответчиком спорным помещением, принадлежащим истцу.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску за использование спорного помещения суд апелляционной инстанции счел возможным принять представленный кооперативом расчет, составленный на основании договора аренды от 01.01.2014 N 56-3/2014, который был исключен арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что названным договором установлен такой же размер арендной платы как и ранее заключенным между предпринимателями Тощевым А.В. и Угляница С.К. договором аренды от 01.02.2013 N 56-60/Т, подписанным ответчиком без разногласий.

Кроме того, заявленный истцом размер платы за пользование помещением соответствует рыночной стоимости арендной платы и размеру арендной платы, согласованному кооперативом с иными арендаторами в том же здании с 01.01.2014, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" от 27.04.2015 N 46, копиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-60/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Кирюхиной Галиной Викторовной, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-4/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Егоровой Еленой Валентиновной, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-02/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Бережной Капитолиной Анатольевной).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иной величины стоимости пользования спорным помещением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд взыскал с предпринимателя Угляница С.К. в пользу кооператива 229 274 руб. 84 коп., исключив из суммы долга плату за 1 день - 31.07.2014, так как с указанной даты право собственности на спорное помещение перешло от кооператива к индивидуальному предпринимателю Кулаге Оксане Викторовне на основании договора купли-продажи от 09.07.2014.

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о невозможности использования помещения в спорный период ввиду аварийности здания, что, по его мнению, подтверждается решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.10.2013, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данным судебным актом факт прекращения функционирования здания не установлен. Кроме того, в данном судебном акте, вынесенном в 2013 году, исследованы события, имевшие место в начале 2013 года. Иные доказательства отсутствия возможности использования спорного помещения в заявленный истцом период, ответчиком не представлены.

Довод предпринимателя Угляница С.К. о том, что принадлежащий ей товар, удерживался в спорном помещении предпринимателем Тощевым А.В. и истцом, также правомерно не принят судом во внимание ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отклоняются доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 делу N А47-8883/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Угляница С.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков