Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5133/15 по делу N А76-27154/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-27154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - учреждение "Городская больница N 2", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-27154/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

учреждения "Городская больница N 2" - Киселева А.Ю. (доверенность от 02.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ИСМед-Сервис" (далее - общество "ИСМед-Сервис") - Галимова Д.Р. (доверенность от 10.12.2014).

Учреждение "Городская больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ИСМед-Сервис" неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.03.2011 N 37 (далее - контракт N 37) в размере 520 855 руб. 60 коп.

Решением суда от 06.02.2015 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении исковых требований учреждения "Городская больница N 2" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "Городская больница N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что требование о взыскании с общества "ИСМед-Сервис" неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 37, не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании данной гражданско-правовой санкции.

Так учреждение "Городская больница N 2" полагает, что в данном случае имел место перерыв течения указанного срока ввиду признания ответчиком наличия у него обязанности по уплате неустойки при подписании соглашения от 24.02.2014 о расторжении контракта N 37.

Заявитель жалобы отмечает, что, данное соглашение, подписанное обществом "ИСМед-Сервис" без разногласий, направлялось в его адрес с письменным предложением от 14.03.2014 N 604, в тексте которого отражена сумма и период названной неустойки.

Таким образом, учреждение "Городская больница N 2" полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения применения данной нормы, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона учреждением "Городская больница N 2" (заказчик) и обществом "ИСМед-Сервис" (поставщик) заключен контракт N 37 на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области с марта по август 2011 года.

Согласно п. 1.1 данного контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование, количество и стоимость которых указываются в Спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар и произвести в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, оплату.

В спецификации к контракту N 37 сторонами согласован ассортимент, количество подлежащего поставке товара, его общая стоимость и цена за единицу.

Согласно п. 4.1 названного контракта (с учётом дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 38), оплата за поставленный товар производится в течение 15 банковских дней от даты его получения товара в сумме 196 449 руб. 90 коп.

Срок поставки товара определен сторонами с 15.03.2011 по 31.08.2011 (п. 2.1 контракта N 37).

В пункте п. 2.2 указанного контракта определено, что общество "ИСМед-Сервис" поставляет товар равными партиями на центральный распределительный склад, всего поставке подлежало 6 партий товара.

В соответствии с п. 5.5 контракта N 37 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в п. 2.1 данного контракта, а также обязанностей, предусмотренных в его п. 3.8, 3.9, заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 0,5% от суммы не поставленных товаров за каждый день просрочки.

Товар во исполнение обязательств по контракту N 37 поставлен обществом "ИСМед-Сервис" частично.

В связи с изменением курса валют и существенным увеличением закупочных цен на плёнку марки KODAK ответчик не поставил плёнку данной марки, согласованную в спецификации, на общую сумму 114 725 руб. 90 коп.

В целях выполнения договорных обязательств при сложившихся обстоятельствах общество "ИСМед-Сервис" направило в адрес учреждения "Городская больница N 2" дополнительные соглашения об изменении условий контракта N 37 относительно наименования товара (заменe плёнки KODAK на плёнку FUJI) или о расторжении данного контракта.

Предложение ответчика о подписании данных дополнительных соглашений оставлены учреждением "Городская больница N 2" без ответа.

Впоследствии, 14.03.2014 истец направил в адрес общества "ИСМед-Сервис" предложение N 604 об уплате неустойки и о расторжении контракта N 37.

Данный контракт расторгнут по соглашению сторон 24.02.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства учреждение "Городская больница N 2" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обществом "ИСМед-Сервис" обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество "ИСМед-Сервис" должно быть признано невиновным и освобождено от ответственности в виде предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению обязательств по поставке товара, а также свидетельствующих о том, что учреждение "Городская больница N 2" умышленно содействовало увеличению размера указанной гражданско-правовой санкции и не приняло разумных мер к ее уменьшению.

Суд апелляционной инстанции с данными суждениями не согласился, отметив, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для его освобождения от ответственности противоречит нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный апелляционный суд, установив, что в суде первой инстанции обществом "ИСМед-Сервис" было заявлено обоснованное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочные выводы, оставил без изменения данный судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Нормами ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки, установленной законом или договором.

Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что с учетом содержания п. 2.1 контракта N 37, исходя из которого обязательства общества "ИСМед-Сервис" по поставке товара должны были быть исполнены по 31.08.2011, срок исковой давности в таком случае надлежит исчислять с 01.09.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.5 контракта N 37, заявлены в данном случае учреждением "Городская больница N 2" при подаче иска 31.10.2014 за пределами срока исковой давности, который истек 01.09.2014.

Поскольку о данном факте обществом "ИСМед-Сервис" сделано заявление при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 51), арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения "Городская больница N 2", руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения "Городская больница N 2", сводящиеся по существу к тому, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, со ссылкой на содержание письменного предложения от 14.03.2014 N 604 и последующее подписание сторонами соглашения о расторжении контракта N 37, что, по утверждению заявителя жалобы, подтверждает признание обществом "ИСМед-Сервис" наличия у него обязательств по выплате заявленной к взысканию неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Нормами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления N 15/18 который не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что текст подписанного сторонами соглашения от 24.02.2014 о расторжении контракта N 37 не содержит волеизъявления ответчика на признание у него наличия перед учреждением "Городская больница N 2" обязанности по выплате заявленной к взысканию неустойки.

При этом указание в направленном истцом в адрес общества "ИСМед-Сервис" письме от 14.03.2014 N 604 на период просрочки исполнения обязательств по поставке товара, на размер основного долга и начисление гражданско-правовых санкций приводится в качестве обоснования наличия причин для расторжения договорных отношений и не позволяет сделать вывод о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании обязанности по выплате неустойки по смыслу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие учреждения "Городская больница N 2" с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а по сути выражает собственное мнение заявителя относительно обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Городская больница N 2" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-27154/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева