Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3139/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-27154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-27154/2014 (судья Худякова В.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - Киселева А.Ю. (паспорт, доверенность N 507 от 02.03.2015);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИСМед-Сервис": Галимова Д.Р. (паспорт, доверенность от 10.12.2014), Исаюк А.В. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ -л.д.25,26).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2015 по 30.04.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - истец, МБУЗ "Городская больница N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМед-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ИСМед-Сервис") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 37 от 14.03.2011 в размере 520 855, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 417, 11 руб. (л.д. 2-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-90).

С вынесенным решением истец (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУЗ "Городская больница N 2" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме исковых требований (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание соглашение от 24.02.2014 о расторжении заключенного между сторонами контракта N 37 от 14.03.2011, согласно которому ответчик согласился с условием о выплате неустойке и её размером, в связи с чем оснований для отказа в её взыскании у суда нет.

Апеллянт считает, что в данном случае оснований для признания в действиях ответчика отсутствия вины не имелось, вывод суда об умышленном увеличении истцом размера неустойки несостоятелен, так как согласно положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в рамках которого был заключен контракт, изменение наименования поставляемой продукции является правом заказчика, а не его обязанностью.

Кроме того, замена товара возможна только при условии улучшения его качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, тогда как предложенный ответчиком в качестве замены товар таковыми свойствами не обладал.

По мнению истца, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты расторжения муниципального контракта-24.02.2014.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 14.03.2011 между МБУЗ "Городская больница N 2" (заказчик по контракту) и ООО "ИсМед-Сервис" (поставщик по контракту) заключен контракт N 37 на поставку изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Челябинской области с марта по август 2011 года (далее - контракт).

В силу пункта 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование, количество и стоимость которых указываются в Спецификации (приложение 1), а заказчик обязуется принять товар и произвести в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, оплату (л.д. 10-12).

В спецификации к контракту его сторонами согласован ассортимент, количество подлежащего поставке товара, его общая стоимость и цена за единицу (л.д. 13,14).

На основании пункта 4.1. контракта (с учётом изменений, внесённых в данный пункт дополнительным соглашением), оплата за поставленный товар производится в течение 15 банковских дней от даты получения товара, в сумме 196 449, 90 руб. (л.д. 11,38).

Срок поставки товара с 15.03.2011 по 31.08.2011 (п. 2.1. контракта). Согласно п. 2.2. контракта ответчик поставляет товар равными партиями на центральный распределительный склад, всего поставке подлежало 6 партий товара.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в п. 2.1., а также обязанностей, предусмотренных п.п. 3.8, 3.9. контракта, заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 0,5% от суммы не поставленных товаров на ЦРС за каждый день просрочки.

Контрактом предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 6.5. контракта).

Частично товар был поставлен ответчиком истцу по товарным накладным, на его оплату выставлены соответствующие счета (л.д. 63-69).

В связи с изменением курса валют и существенным увеличением закупочных цен на плёнку марки KODAK (л.д. 32, 34-36,40, 43-45) ответчик не поставил плёнку марки KODAK, согласованную в спецификации, на сумму 114 725 руб. 90 коп., а именно, не была поставлена:

-плёнка оптически сенсибилизирована в зелёной части спектра с максимальной чувствительностью при длине волны 545+5нм. (торговое наименование - KODAK MXG Film 13x18 в количестве 15 шт. по цене 339,26 руб. (с учётом всех налогов);

-плёнка оптически сенсибилизирована в зелёной части спектра с максимальной чувствительностью при длине волны 545+5нм. (торговое наименование - KODAK MXG Film 18x24 в количестве 25 шт. по цене 626,12 руб. (с учетом всех налогов).

-плёнка оптически сенсибилизирована в зелёной части спектра с максимальной чувствительностью при длине волны 545+5нм. (торговое наименование - KODAK MXG Film 30x40 в количестве 35 шт. по цене 1739,73 руб. (с учетом всех налогов).

-плёнка маммографическая с волновой чувствительностью 330-600 нм. (торговое наименование - KODAK Min-RS Film 18x24 в количестве 5 шт. по цене 1399,54 руб. (с учётом всех налогов).

Для выполнения ООО "ИСМед-Сервис" возложенных на него требований при сложившихся обстоятельствах, им в адрес истца были направлены дополнительные соглашения к контракту N 37 на изменение условий относительно наименования товара (заменe плёнки KODAK на плёнку FUJI) или расторжении контракта (л.д. 30,31,37-39, 41), оставленные МБУЗ "Городская больница N2" без ответа.

14.03.2014 истцом в адрес ответчика было направлено предложение N 604 об уплате неустойки и расторжении контракта (л.д. 16).

24.02.2014, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, он был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина, так как им предпринимались меры по исполнению условий контракта, но из-за неправомерных действий истца исполнить их не представлялось возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) было предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт непоставки товара в полном объёме по муниципальному контракту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания закона, увеличение закупочных цен на товар в связи с изменением курса валют не относится к чрезвычайным и непреодолимым (форс-мажорным) обстоятельствам, которые в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции отсутствии вины ответчика и наличии оснований для его освобождения от ответственности противоречит ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следовало исчислять с даты окончания срока поставки, предусмотренной пунктом 2.1. договора-31.08.2011, и который на дату обращения с иском в суд истёк (л.д. 50).

Рассмотрев вопрос о возможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, коллегия судей апелляционного суда признаёт ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения, исполнения и расторжения муниципального контракта) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что также отражено в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по поставке товара должны быть исполнены по 31.08.2011 (пункт. 2.1. договора поставки), дата поставки шестой партии товара-10.08.2011.

Соответственно, срок исковой давности в силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.09.2011 (на следующий день после окончания срока исполнения обязательств по поставке товара) и истекает 01.09.2014 как по основному, так и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за неполную поставку товара, в то время как с настоящим иском в арбитражный суд МБУЗ "Городская больница N 2" обратилось 31.10.2014 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента расторжения контракта - 24.02.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия контракта и пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право истца на начисление неустойки за недопоставку товара исключительно с истечением срока исполнения ответчиком договорных обязательств, а не с расторжением контракта; наличие неисполненных (исполненных с нарушением условий и сроков поставки) обязательств по поставке товара устанавливается на дату окончания согласованного сторонами в контракте срока поставки товара (31.08.2011), а не на дату расторжения договора; вопреки доводам апеллянта, в данном соглашении ответчик не признал наличие у него обязанности по уплате неустойки, заявленной ко взысканию в рамках данного дела. По указанным причинам соглашение о расторжении контракта от 24.02.2014 не может быть признано обстоятельством, изменяющим течение срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-27154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова