Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-4858/15 по делу N А71-14713/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-14713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу N А71-14713/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - Комиссариат) о взыскании за счет средств федерального бюджета 102 710 руб. задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Абрамова Татьяна Викентьевна, Степанян Светлана Артемовна, Шаклеин Иван Алексеевич, Злобин Владимир Алексеевич.

Решением суда от 03.03.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдина Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссариат просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что работы, выполненные на памятниках для увековечивания памяти членов их семей и родственников, оплате за счет государства не подлежат, указав, что в нарушение п.38 Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (далее - Приказ от 13.01.2008 N 5) истцом не представлены документы, подтверждающие право на государственную гарантию по увековечению памяти Поспелова В.П., в частности, свидетельствующие о том, что указанное лицо является инвалидом Великой Отечественной войны или инвалидом боевых действий; справка о месте захоронения Тимарцева А.В., указав также, что в стоимость работ по изготовлению надгробных памятников для участников ВОВ Степаняна А.И. и Соковникова В.И. в нарушение требований действующего законодательства включена стоимость гравировки имени, отчества и дат жизни граждан, которые не имеют права на увековечение памяти за счет федерального бюджета, а именно - умерших членов семьи участников ВОВ, что подтверждается фотографиями, из которых следует, что для Степаняна А.И. и Соковникова В.И. и членов их семей изготовлены совместные памятники, а также тем, что в представленных истцом квитанциях формы БО-13 (01) в графе "Гравировка ФИО и даты" значится слово "комплект".

Комиссариат не согласен с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя; считает, что сумма издержек должна быть снижена вследствие незначительности трудозатрат, наличия судебной практики по аналогичным делам и участием в этих делах одного и того же представителя, более того поскольку заявленные требования являются необоснованными оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит удовлетворить кассационную жалобу, оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и гражданами Абрамовой Т.В., Степанян С.А., Шаклеиным И. А., Злобиным В.А., подписаны договоры подряда и цессии, во исполнение которых истец осуществил изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) участникам и инвалидам Великой Отечественной войны - Поспелову В.П., Степаняну А.И., Тимарцеву А.В., Соковикову В.И. - а граждане передали истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой соответствующих памятников, уведомив о состоявшейся уступке ответчика в письменном виде.

Обстоятельства действительного выполнения истцом по заказу Абрамовой Т.В., Степанян С.А., Шаклеина И. А. и Злобина В.А. работ по изготовлению и установке надгробных памятников для умерших Поспелова В.П., Степанян А.И., Тимарцева А.В. и Соковикова В.И. подтверждены представленными в материалы дела договорами подряда на соответствующие виды работ, актами о приемке выполненных работ, а также фотоснимками результатов работ.

Руководствуясь п. 38 Приказа от 13.01.2008 N 5 истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам и инвалидам ВОВ Поспелову В.П., Степаняну А.И., Тимарцеву А.В. и Соковикову В.И.

Ответчик от компенсации расходов отказался, сославшись в разных случаях на отсутствие правовых оснований для выплаты, некомплектность представленного пакета документов и неточность содержащихся в них сведений.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения общества "Обелиск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у граждан Абрамовой Т.В., Степанян С.А., Шаклеина И. А. и Злобина В.А. права на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их умершим родственникам - участникам и инвалидам ВОВ Поспелову В.П., Степаняну А.И., Тимарцеву А.В., Соковикову В.И., доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ, наличия у него права требования к ответчику и достаточности представленных им совместно с заявлением о компенсации документов.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 названного Кодекса должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах), ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 2, 35 Приказ от 13.01.2008 N 5 Комиссариат является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников и инвалидов Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п. 38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

По смыслу положений ст. 5, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов. Соответствующие государственные органы обязаны оплатить таким лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим), принадлежавшим к перечисленным категориям лиц.

Таким образом, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установили, что обществом "Обелиск" военному комиссариату были представлены все документы, предусмотренные в п. 38 Приказа от 13.01.2008 N 5, а также факт изготовления и установки надгробных памятников, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им затрат, с учетом того, что стоимость расходов на оплату работ по изготовлению и установке памятников подтверждена прейскурантами работ к договорам, а также квитанциями формы БО-13 (01), сумма, подлежащая возмещению за счет средств федерального бюджета, рассчитана истцом по нормам расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460, и не оспорена ответчиком.

Поскольку расходы на изготовление и установку надгробных памятников умершим участникам ВОВ Поспелову В.П., Степаняну А.И., Тимарцеву А.В., Соковикову В.И. ответчиком не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о возмещении расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ в размере 102 710 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в полном объёме. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод Комиссариата об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что Поспелов В.П. является инвалидом Великой Отечественной войны или инвалидом боевых действий, имеющим право на государственную гарантию по увековечению памяти, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные п. 38 Приказа от 13.01.2008 N 5. Так при обращении с заявлением об оплате расходов на изготовление и установку памятника Поспелова В.П. истец представил ответчику удостоверение инвалида ВОВ, справку органа местного самоуправления, а также справку врачебно-трудовой экспертизы, из содержания которых следует, что Поспелов В.П. являлся инвалидом II группы, причиной инвалидности являлась травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы, и имеет право на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Отечественной войны; справкой Администрации МО "Техникумовское" также подтверждено, что Поспелов В.П. являлся инвалидом ВОВ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах справки о месте захоронения Тимарцева А.В. отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку при подаче заявления о компенсации расходов истцом в комплект документов представлена справка о месте захоронения от 05.11.2013, выданная Администрацией муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики, подписанная уполномоченным лицом, скрепленная печатью администрации, и из ее содержания следует, что участник (инвалид) ВОВ Тимарцев А.В., умерший 01.12.1993, захоронен на кладбище "Завьяловское", в то время как обоснованность возникших на стороне ответчика сомнений в действительном месте захоронения Тимарцева А.В. какими-либо доказательствами не подтверждена.

Довод Комиссариата о том, что работы, выполненные на памятниках для увековечения Степаняна А.И. и Соковникова В.И. и памяти членов их семей, оплате за счет государства не подлежат, судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен ввиду отсутствия оснований полагать, что в рассчитанную истцом сумму компенсации включены работы по гравировке фамилии, имени, отчества, даты рождения и смерти членов семьи, совместно захороненных со Степаняном А.И. и Соковиковым В.И.

При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что из имеющихся в деле квитанций формы БО-13 (01) и прейскурантов работ к договорам следует, что стоимость работ по гравировке фамилии, имени, отчества, даты рождения и даты смерти для памятников, установленных Степаняну А.И. и Соковикову В.И., составившая 3 650 руб., совпадает со стоимостью аналогичных работ при изготовлении памятников для Тимарцева А.В. и Поспелова В.П., которые хотя и являлись одиночными, в квитанциях формы БО-13 (01) в графе "Гравировка ФИО и даты" также значится слово "комплект", в связи чем то обстоятельство, что для Степаняна А.И. и его члена семьи, а также для Соковикова В.И. и члена его семьи установлены совместные памятники, а также наличие в графе "Гравировка ФИО и даты" квитанции формы БО-13 (01) слова "комплект" само по себе верность расчета истца не опровергает. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае тождественная стоимость работ по гравировке памятников, отраженная в квитанциях формы БО-13 (01) в отношении как Тимарцева А.В. и Поспелова В.П., так и в отношении Степаняна А.И. и Соковикова В.И., свидетельствует о том, что в предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации расходы по гравировке фамилии, имени, отчества и периода жизни членов семьи, совместно захороненных со Степаняном А.И. и Соковиковым В.И, не включены, доказательств обратного, в том числе обоснованный расчет затрат, приходящихся на гравировку сведений о совместно захороненных лицах, ответчиком не представлено.

Поскольку из правового смысла норм Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и похоронном деле и постановления Правительства о нормах расходов денежных средств на погребение следует, что волеизъявление лица быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными лицами, ранее умершими, является правом, выраженным этим лицом при жизни, или правом близких родственников и иных лиц в случае отсутствия такого волеизъявления умершего; при регулировании как порядка определения нормы расходов на изготовление и установку памятников участникам ВОВ, так и порядка возмещения таких расходов, данные нормативно-правовые акты не предусматривают зависимости размера расходов, подлежащих возмещению, от того, установлен ли памятник на двоих, троих или четверых умерших, только один из которых являлся лицом, памятник которому изготавливается и устанавливается за счет средств федерального бюджета, вышеуказанные выводы апелляционного суда являются правомерными, а соответствующие доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Удовлетворяя заявление общества "Обелиск" о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суды исходили из положений со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом того, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов; доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014, в соответствии с которым заказчик (общество "Обелиск") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Кадров В.А.) обязался за вознаграждение оказать услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с военного комиссариата долга по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ Поспелову В.П., Степаняну А.И., Тимарцеву А.В., Соковикову В.И., представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1 договора об оказании юридических услуг); согласно п.3.1 вознаграждение исполнителя составляет 17 000 руб.; платежным поручением от 16.02.2015 N 14 произведена оплата услуг исполнителя в размере 17 000 руб., а также оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя о чрезмерности заявленной суммы расходов был предметом исследования судов и признан недоказанным (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу N А71-14713/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова