Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5922/15 по делу N А50-23198/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-23198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудесник-Интерлюкс" (далее-общество "Кудесник-Интерлюкс", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-23198/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества "Кудесник-Интерлюкс", - Горюнов С.Г. (доверенность от 06.11.2014);

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - управление, ответчик) - Пястунович С.Ю. (доверенность от 19.02.2015).

Общество "Кудесник-Интерлюкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в качестве арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" от 24.10.2014 N нп/2011/3 в сумме 234 884 руб. 48 коп.; изменении заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.05.2014 г. N 61/14-59 с признанием стоимости объекта купли-продажи равной 2 676 378 руб (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Березники, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Пермскому краю Отделение N 15 (Березники).

Решением суда от 04.03.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцова Ю.А., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кудесник-Интерлюкс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Кудесник-Интерлюкс", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец вносил арендную плату за помещение площадью 127,8 кв. м, однако ответчиком было передано помещение меньшей площадью. Истец полагает, что передача имущества по договору купли-продажи спорного помещения меньшей площадью, является существенным нарушением условий и служит основанием для изменения условий договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца стоимость имущества по договору должна составлять 2 676 378 руб. Заявитель считает, что отсутствие возражений при заключении договора не лишают права истца на взыскание неосновательного обогащения и изменения условий договора в судебном порядке после обнаружения нарушения прав.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (Арендодатель) и обществом "Кудесник-Интерлюкс" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" от 24.01.2011 N нп/2011/3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, общей площадью 127,8 кв. м, согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 32, для размещения офиса.

В соответствии с п. 4.1 данного договора арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается согласно итогам аукциона и составляет 30 310,83 руб. в месяц без НДС.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Управлением (Продавец) и обществом "Кудесник-Интерлюкс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.05.2014 N 61/14-159.

Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность встроенное нежилое помещение (литера А), общая площадь 127,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7), расположенное на первом этаже 5-этажного кирпичного дома, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 32, находящееся в пользовании по договору аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности от 24.01.2011N нп/2011/3.

Стоимость объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет 3 230 000, 00 руб. (п. 1.4. договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2014.

Государственная регистрация права собственности истца на указанное помещение произведена 23.06.2014.

Истец полагая, что с 2011 года арендовал помещение меньшей площадью на 21.9 кв. м, чем указано в договоре аренды, а также получил помещение по договору купли-продажи меньших размеров, направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2014 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д. 10).

Управлением отказано в возврате денежных средств и заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Кудесник-Интерлюкс" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о не доказанности истцом факта передачи помещения в аренду иной площадью, чем указано в договоре аренды.

При этом судами принято во внимание, что в период пользования спорным помещением истцом самостоятельно, в отсутствие согласия арендодателя была произведена перепланировка (установлены дополнительные стены/перегородки, выступ, дверные проемы в помещениях N 1,2,7), что привело к уменьшению площади арендуемого помещения.

Истец должен был знать об уменьшении площади помещения, а также об отсутствии обязанности вносить арендные платежи за помещение большей площадью. Однако общество "Кудесник-Интерлюкс", исполняя договор аренды, возражений относительно размеров арендуемой площади не заявляло.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является правильным.

Обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для изменения условий договора купли-продажи

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами учтено, что истец, ранее участвовал в аукционе по приобретению права аренды, приобретенное по договору купли-продажи имущество использовалось предпринимателем продолжительный период времени на основании договора аренды. Каких-либо возражений относительно характеристик этого имущества при заключении договора купли-продажи истцом заявлено не было

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи общество "Кудесник-Интерлюкс" заблуждалось относительно предмета сделки, а также свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении спорного договора; учитывая, что приобретая спорные помещения, не проявив необходимой заботливости и осмотрительности, истец принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии основания для изменения условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, о наличии существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для изменения его условий, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Иные доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств

Нарушение процессуальных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-23198/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудесник-Интерлюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова С.В.Лазарев