Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6441/15 по делу N А60-825/2015

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-825/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Проданов А.А. (доверенность от 24.12.2014 N У/ДПГ-9254).

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") 370 337 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 государственного контракта на закупку и поставку продукции от 03.02.2014 N 0362100026313000905-0000782-01.

Определением суда от 25.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "Квартал" к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 839 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (судья Комлева О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Квартал" в пользу учреждения взыскано 370 337 руб. 70 коп. неустойки; удовлетворен встречный иск: с учреждения в пользу общества "Квартал" взыскано 379 839 руб. 30 коп. основного долга, а также 10 597 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества "Квартал" взыскано 9 501 руб. 60 коп. основного долга, а также 10 597 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, между учреждением и обществом "Квартал" был заключен договор залога, поскольку в качестве акцепта общество "Квартал" представило платежное поручение от 28.01.2014 N 387; суды неполно исследовали представленные документы и вынесли не соответствующие представленным доказательствам судебные акты; у заказчика отсутствовали законные основания для удержания суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением обществом "Квартал" обязательств по спорному контракту за счет суммы обеспечения исполнения (залога) в отсутствие решения суда; суды необоснованно взыскали с учреждения расходы по уплате государственной пошлины при подаче обществом "Квартал" встречного искового заявления в пользу последнего, поскольку учреждение полностью финансируется из федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "Квартал" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 03.02.2014 N 0362100026313000905-0000782-01 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес заказчика, а заказчик произвести оплату следующей продукции: рыба "Горбуша" мороженая, потрошеная без головы, первого сорта, глазированная, ГОСТ 1168-86, производства Российской Федерации, в количестве 16 050 кг по цене 115 руб. 37 коп. за кг, на общую сумму 1 851 688 руб. 50 коп.

Срок поставки - с 05.08.2014 по 15.10.2014 (ежемесячно в период с 5 числа по 15 число текущего месяца в объемах, согласованных с заказчиком).

В силу п. 8.3 контракта за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (непоставленной) продукции.

Ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

В соответствии с расчетом учреждения неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, составила 370 337 руб. 70 коп. (20% от суммы 1 851 688 руб. 50 коп.), данный расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Обществом "Квартал" заявлен встречный иск о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 379 839 руб. 30 коп., ввиду признания его победителем открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 03.02.2014 N 0362100026313000905-0000782-01, истцом по платежному поручению от 28.01.2014 N 387 были перечислены на счет учреждения денежные средства в сумме 379 839 руб. 30 коп. в качестве предусмотренного контрактом обеспечения исполнения названого контракта, поскольку указанная сумма является залогом, договор залога в простой письменной форме сторонами заключен не был, а обязательства по контракту прекращены, все перечисленные заказчику 379 839 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу "Квартал".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства поставки истцу товара в рамках контракта; встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа сверх суммы неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Закона N 44-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Соответственно, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 25.07.2005 N 94-ФЗ), нормативных правовых актов, принятых во исполнение указанного Закона.

Так как извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку рыбы "Горбуша" размещено заказчиком - учреждением на электронной площадке заказчика 23.12.2013, т.е. до 01.01.2014, при согласовании его условий, в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны обоснованно исходили из требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определение сторонами в п. 8.3 контракта штрафной неустойки за непоставку продукции в размере 20% от суммы непоставленной продукции действующему законодательству не противоречит и подлежит применению к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный иск учреждения о взыскании с общества "Квартал" неустойки в сумме 370 337 руб. 70 коп. в связи с нарушением обществом "Квартал" своих обязательств по государственному контракту от 03.02.2014 N 0362100026313000905-0000782-01 подлежит удовлетворению; встречные исковые требования о взыскании с учреждения в пользу общества "Квартал" денежных средств в размере 379 839 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению, поскольку учреждение не лишено права удержать сумму неустойки, начисленной в связи с неисполнением обществом "Квартал" обязательств по контракту, за счет суммы обеспечения исполнения контракта (залога), правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа сверх суммы неустойки отсутствуют; встречные исковые требования подлежат взаимозачету.

Довод учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу общества "Квартал" расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что учреждение по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-825/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов