Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5309/15 по делу N А47-3601/2013

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5309/15 по делу N А47-3601/2013

 

Екатеринбург

 

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-3601/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - техник" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А47-3601/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - техник" - Дронова Е.В. (доверенность от 12.01.2015).

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - техник" - Путинцев Е.К. (доверенность от 12.01.2015);

администрации города Орска Оренбургской области - Урегаева А.И. (доверенность от 08.02.2013 N 351/1).

Администрация города Орска Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техник" (далее - общество "Комфорт-Техник") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - авторынок, расположенный между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода, общей площадью 6 826 кв. м (литер В).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - "Водоканал города Орска").

Решением от 22.03.2015 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Комфорт-Техник" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у авторынка признаков недвижимого имущества, настаивает на доказанности наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, с учетом представления в материалы дела акта выбора земельного участка от 20.12.1994, договора аренды земельного участка для строительства авторынка от 28.06.1996 N 376, разрешительной документации на его строительство, акта приемки законченного строительством авторынка, утвержденного распоряжением Администрации от 29.11.1996 N 1544-р, на основании которого обществу на выдано регистрационное удостоверение на право частной собственности указанный объект, что, по мнению заявителя, подтверждает признание Администрацией авторынка как объекта недвижимости. Считает, что спорный объект имеет самостоятельное назначение и обладает самостоятельными полезными свойствами, поскольку позволяет разместить торговые модули на территории авторынка. Общество "Комфорт-Техник" полагает, что суд при отнесении спорного имущества к движимому имуществу ошибочно исходил не из единственной характеристики объекта недвижимости - неразрывной связи с землей, а из вывода эксперта о некапитальности спорного объекта, несмотря на его неразрывную связь с землей, неправильно применив норму ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200, согласно которым критерием отнесения к объектам недвижимости объектов, представляющих собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества для обслуживания которого данные площадки предназначены; при этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. Согласно доводам заявителя, авторынок создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, спорная асфальтовая площадка не является элементом иного имущества и не входит в состав какого-либо комплекса, предназначенного лишь для его обслуживания, не может признаваться элементом благоустройства, обладает основным признаком объекта недвижимости - неразрывной связью с землей.

В дополнении к кассационной жалобе общество выразило несогласие с оценкой судом заключения экспертизы N 092-19-2-0337, и с изложенными в нем выводами эксперта о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку при проведении экспертизы не были исследован результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную строительную систему, а также с выводом о том, что открытая асфальтовая площадка с ограждением является элементом благоустройства в связи с тем, что асфальтовое покрытие, используемое для стоянки автомобилей, лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное сооружение имеет самостоятельное назначение, приносит прибыль, так как сдаются торговые места во временное пользование. Авторынок, по мнению заявителя жалобы, является линейным сооружением с электроснабжением в виде бетонных столбов со светильниками, водоснабжением, входной группой высотой 6 метров, представляет собой фундамент из асфальтовой смеси на щебеночной основе на песчаной подушке с устройством бетонных бортовых камней по периметру бетонных столбов. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены показания свидетеля Литвиненко И.И., о том, что на момент подписания разрешений СМР N 221 дописки не было и подписать два разных экземпляра Литвиненко И.И., исполняющая на тот момент обязанности начальника Госархстройнадзора, не могла, представленный обществом "Комфорт-Техник" экземпляр СМР N 221 дописок не содержит. Заявитель считает, что права Администрации регистрацией его права собственности на авторынок отсутствуют.

Администрация в письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 56-56-09/033/2012-049 о государственной регистрации права собственности общества "Комфорт-Техник" на объект - авторынок, общая площадь 6826 кв. м, литер В, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, расположен между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2012).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве от 08.10.2012 указаны акт приемки законченного строительством работ от 12.11.1996 и распоряжение Администрации от 29.11.1996 N 1544-р "Об утверждении акта приемки законченного строительством авторынка, расположенного в районе площади Гагарина".

Строительство авторынка осуществлялось обществом "Техник-Комфорт" на основании следующей разрешительной документации: распоряжения Администрации от 20.12.1994 N 2132-р о предварительном согласовании места расположения земельного участка, договора аренды земли от 28.096.1996 N 376, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.1996 N 221, согласованной проектной документации, выданных разрешений и согласований.

Авторынок расположен на земельных участках площадью 5 673 кв. м и 1153 кв. м с кадастровыми номерами 56:44:0203001:3 и 56:44:0203001:4 соответственно.

Согласно сведениям кадастровых паспортов от 29.11.2011 и от 03.05.2011 указанные земельные участки сформированы с разрешенным использованием - для эксплуатации авторынка, поставлены на государственный кадастровый учет 27.05.2002, относятся к государственной собственности.

В отношении обозначенных земельных участков Администрацией с обществом "Комфорт-Техник" был заключен договор аренды от 29.06.1998 N 1187 (с учетом дополнительных соглашений), пролонгированный на неопределенный срок.

Администрацией в адрес общества "Техник-Комфорт" направлено письменное предупреждение от 14.02.2013 N 13/03-781 об отказе от договора аренды от 29.06.1998 N 1187 и прекращении указанного договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено обществом "Техник-Комфорт" 18.02.2013, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Ссылаясь на то, что спорный объект - авторынок по своим техническим характеристикам в действительности является объектом движимого имущества, тогда как право на него зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Техник-Комфорт" как на недвижимое имущество, Администрация обратилась в арбитражным суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно данным предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" 24.12.1996 проведена первичная техническая инвентаризация авторынка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Орск, в районе пл. Гагарина, имеется асфальтовое покрытие общей площадью 7197,0 кв. м, обозначено место стройки общей площадью 50 кв. м; 13.08.2002 проведена очередная техническая инвентаризация, в ходе которой установлено, что асфальтовое покрытие, литер В, имеет площадь 6826,4 кв. м, имеется забор из металлической сетки протяженностью 319,2 п. м и высотой 1,5 м; 28.02.2012 проведена текущая техническая инвентаризация, в ходе которой установлено, что объект представляет собой сооружение - авторынок, литер В, общей площадью 6826,0 кв. м, состоящее из асфальтового покрытия и ограждения протяженностью 116,29 м, высотой 1,5 м.

В отзыве предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" указывает, что спорный авторынок с указанными характеристиками отнесен к объектам капитального строительства (сооружениям), подлежащим технической инвентаризации и учету, в силу признания его таковым Администрацией (распоряжение от 29.11.1996 N 1544-р "Об утверждении акта приемки законченного строительством авторынка, расположенного в районе площади Гагарина" и наличия упомянутых в отзыве правоустанавливающих, распорядительных документов о создании объекта недвижимости, а также исходя из функционального назначения объекта и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой спорный объект прочно связан с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По ходатайству Администрации судом перовой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выяснения, является ли спорный авторынок объектом капитального строительства неотъемлемо связанным с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и является ли открытая асфальтовая площадка с ограждением - металлической сеткой элементом благоустройства земельных участков, предоставленных обществу "Комфорт-Техник" под размещение авторынка, по результатом которой назначенным экспертом представлено заключение от 18.10.2013 N 092-19-2-0337.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта нарушения прав и законных интересов Администрации государственной регистрацией в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект, исходя из того, что на дату обращения в арбитражный суд договорные арендные отношения с ответчиком по поводу земельных участков, на которых находится спорный объект, не были прекращены, Администрацией не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находятся в её владении, что владение ответчиком земельными участками является незаконным, кроме того, не представлено доказательств того, что Администрацией исчерпаны иные способы защиты своего права. С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу, что Администрацией в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование заявленных исковых требований Администрация ссылается на то, что спорное имущество не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Установив, что спорный объект - авторынок расположен на земельных участках площадью 5 673 кв. м и 1153 кв. м с кадастровыми номерами 56:44:0203001:3 и 56:44:0203001:4 соответственно, Государственная собственность на которые не разграничена, руководствуясь п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.03.2015, ст.31 Устава муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования "Город Орск" обладает правом распоряжения земельными участками, на которых расположен спорный объект.

Исходя из того, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и по пояснениям представителей сторон общество "Комфорт-Техник" уже обращалось с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность в марте 2013 и январе 2015, апелляционный суд установил, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, не относящийся к объектам недвижимости, накладывает на Администрацию как на лицо, распоряжающееся земельным участком, на котором объект расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в связи с чем признал надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, а выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, в том числе с учетом ссылки на имеющиеся на дату обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском арендные отношения с ответчиком из договора аренды от 29.06.1998 N 1187, ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также не установил злоупотребления правом со стороны Администрации, которая воспользовалась установленным нормами законодательства правом на судебную защиту.

Кроме того, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках данного дела спору входит вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, апелляционный суд, исследовав данное обстоятельство, оценив представленные доказательства, признал обоснованными доводы Администрации об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, права в отношении которого подлежат государственной регистрации, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.10.2013 N 092-19-2-0337, подготовленное экспертом Тимофеевой Н.И., согласно которому авторынок не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтовую площадку с ограждением, то есть элемент благоустройства земельных участков; авторынок фактически состоит из асфальтобетонного покрытия, уложенного на щебеночное основание фракции 40-70 мм, по двум сторонам периметра установлено металлическое ограждение из квадратного профиля и сетки высотой 1,5 м; невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества; полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельным участкам) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, в связи с чем в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права органа местного самоуправления по владению и распоряжению земельными участками, на которых данный объект расположен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа заявленных исковых требований, отметил решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права и признал зарегистрированное право ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судом.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие разрешительной документации на строительство объекта недвижимости не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у фактически существующего спорного объекта признаков недвижимого имущества с учетом обстоятельств, приведенных в мотивировочной части постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле и относимых к рассматриваемому спору доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А47-3601/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - техник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.В. Торопова

 

Судьи

Е.А. Платонова
С.В. Лазарев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.10.2013 N 092-19-2-0337, подготовленное экспертом Тимофеевой Н.И., согласно которому авторынок не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтовую площадку с ограждением, то есть элемент благоустройства земельных участков; авторынок фактически состоит из асфальтобетонного покрытия, уложенного на щебеночное основание фракции 40-70 мм, по двум сторонам периметра установлено металлическое ограждение из квадратного профиля и сетки высотой 1,5 м; невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества; полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельным участкам) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, в связи с чем в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

...

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судом."