Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-6180/15 по делу N А60-2931/2015

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-2931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Полис" (ОГРН: 1026605422458; далее - общество "Центр охраны труда "Полис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-2931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН: 1076673023570, ИНН: 6673172942; далее - общество "Стройкомплекс") - Кашбиева Е.И. (доверенность от 03.08.2015).

Общество "Стройкомплекс" обратилось в суд с иском к обществу "Центр охраны труда "Полис" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 N 179/11 в размере 10 430 860 руб. 54 коп., из них 5 999 000 руб. долга, 3 135 338 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита, 1 106 482 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом и 190 040 руб. 32 коп. пени за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Андрей Евгеньевич и акционерное общество "Уралприватбанк".

Решением суда от 16.04.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Голубцова Ю. А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр охраны труда "Полис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела решение Березовского городского суда от 24.11.2014 по делу N 2-1547/2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, договора поручительства и с учетом решения Березовского городского суда, которым задолженность взыскана с поручителя Рожкова А.Е., общество "Центр охраны труда "Полис" может нести только солидарную ответственность вместе с поручителем. В противном случае у истца будет право на получение суммы долга по кредитному договору N 179/11 и с Рожкова А.Е., и с общества "Центр охраны труда "Полис" по двум решениям суда.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму кредита и процентов, считает, что проценты и неустойка также должны взыскиваться солидарно с заемщика и поручителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает ссылку ответчика на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, так как размер неустойки за определенный период не может быть отнесен к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. При вынесении решения Березовским городским судом размер неустойки снижен на основании заяления поручителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании кредитного договора от 29.12.2011 N 179/11 (далее - договор от 29.12.2011) закрытое акционерное общество "Уралприватбанк" (далее - Банк) выдало обществу "Центр охраны труда "Полис" (далее - заемщик) кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 25.12.2014 на пополнение оборотных средств. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

За неисполнение условий договора по своевременному возврату кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора от 29.12.2011).

За нарушение условий договора об уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 11.2 договора от 29.12.2011).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 N 963 и ответчиком не оспаривается. Права и обязанности Банка по договору от 29.12.2011 переданы новому кредитору - обществу "Стройкомплекс" по договору уступки права денежного требования (цессии) от 26.02.2014 N 17-У (далее - договор уступки от 26.02.2014). Пунктом 1.2 названного договора стороны установили, что долг по кредиту составляет 5 999 000 руб.

Оплата за уступленное право (требование) в сумме 5 999 000 руб. произведена обществом "Стройкомплекс" по платежному поручению от 26.02.2014 N 241. Новый кредитор обратился к должнику с требованием о возврате суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств возврата суммы кредита ответчиком, а также уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части. На основании ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что получение обществом "Центр охраны труда "Полис" суммы кредита 8 000 000 руб. по договору от 29.12.2011 документально подтверждено, при этом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполнил, в связи с чем требование общества "Стройкомплекс" о взыскании основного долга в сумме 5 999 000 руб. (с учетом частичного погашения суммы долга) и процентов в размере 1 106 482 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено на основании договора уступки от 26.02.2014.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 3 135 338 руб. за неисполнение условий договора по своевременному возврату кредита, неустойку в размере 190 040 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату процентов, суды обоснованно исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика, условий п. 6.2, 11.2 договора от 29.12.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 должна быть взыскана солидарно с общества "Центр охраны труда "Полис" как с заемщика и с Рожкова А.Е. как с поручителя, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в связи со следующим.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) по делу N 2-1547/2014 исковые требования общества "Стройкомплекс" удовлетворены, с Рожкова А.Е. в пользу общества "Стройкомплекс", в частности, взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 N 179/11 в размере 7 422 881 руб. 33 коп.

Доказательств исполнения названного решения материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Реализуя предоставленное законом право, общество "Стройкомплекс" предъявило требование о взыскании задолженности по договору от 29.12.2011 к поручителю и заемщику с учетом правил о подведомственности спора (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, в случае исполнения обязательства поручителем общества "Центр охраны труда "Полис" на стадии исполнения обжалуемых судебных актов ответчик вправе приводить соответствующие доводы о прекращении своей обязанности перед истцом.

Довод общества "Центр охраны труда "Полис" о неправомерном начислении истцом процентов и неустойки после окончания срока действия договора подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с изложенным суды правильно исходили из вывода о том, что кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, имеет право предъявить требование к заемщику о взыскании процентов за весь период пользования кредитом вплоть до его возврата. Требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения договорного обязательства правомерно в силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр охраны труда "Полис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-2931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Полис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко