Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6270/15 по делу N А34-46/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А34-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу N А34-46/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Лебедева П.Н. (доверенность от 26.05.2015 б/н);

открытого акционерного общества "Газпром промгаз" (далее - общество "Газпром промгаз", истец) - Копсергенова Е.О. (доверенность от 28.08.2015 N Д-162).

Общество "Газпром промгаз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 8 945 045 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 8 945 045 руб. с 16.12.2013 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром", Правительство Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Финансовое управление Курганской области.

Решением суда от 10.03.2015 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества "Газпром промгаз" взыскано 8 945 045 руб. задолженности, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 945 045 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы указывает на следующее: результатом работ является разработанная документация, которая должная соответствовать техническому заданию, а также техническим, экономическим и другим требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и стандартам открытого акционерного общества "Газпром" в момент ее передачи заказчику; проведение экспертизы и получение по результатам экспертизы заключения о целесообразности строительства газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье для включения объекта в инвестиционную программу открытого акционерного общества "Газпром" и соответствия разработанной документации требованиям нормативных технических документов является предметом госконтракта, неотъемлемой частью обязательства, взятых подрядчиком после подписания договора, без получения именно такого заключения работа не может считаться выполненной; заключение общества "Газпром промгаз" от 24.02.2014 не содержит выводов о целесообразности строительства газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье для включения объекта в инвестиционную программу открытого акционерного общества "Газпром", а значит, выполненная подрядчиком работа не соответствует условиям госконтракта; то, что истец предпринимал попытки по доработке документации свидетельствует о том, что работа подрядчиком не была выполнена надлежащим образом и в установленный госконтрактом срок; акт от 11.07.2012 N 1 нельзя считать доказательством выполнения работ по договору; обязательства по контракту не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, что привело к решению со стороны заказчика расторгнуть договор; подрядчик не представил разработанную документацию в соответствии с техническим заданием и заключением открытого акционерного общества "Газпром" на бумажных носителях в 5-ти экземплярах в сброшюрованном виде и на электронном носителе; до настоящего времени работа подрядчиком не сдана; факт направления заключения подрядчиком в адрес заказчика 18.04.2014 не говорит о том, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями госконтракта и подлежит оплате; назначенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. ЗЗЗ Гражданского Кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 21.01.2015 не подлежат начислению; вывод судов о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования, начиная с 26.04.2014 не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поддерживает доводы Учреждения и считает, что основания для оплаты работ по государственному контракту отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром промгаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом "Газпром промгаз" (подрядчик) подписан государственный контракт от 03.04.2012 N 11 на выполнение исследовательских работ "Обоснование инвестиций на строительство газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к контракту) выполнить исследовательские работы "Обоснование инвестиций на строительство газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье" (с перспективой развития газоснабжения восточных районов Курганской области), передать заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Результатом выполнения работ по контракту является разработанная документация, которая должна соответствовать техническому заданию, а также техническим, экономическим и другим требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и стандартам открытого акционерного общества "Газпром" в момент ее передачи заказчику (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 8 945 045 руб., в том числе НДС, на основании рассмотрения протокола заявок на участие в открытом конкурсе и сметного расчета (приложение N 3).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: после окончания работ по контракту и передачи результата заказчику разработанной документации в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, оформленном в соответствии с требованиями "Методических указаний по подготовке и передаче на экспертизу в ОАО "Газпром" электронных версий предпроектной и проектной документации (Москва, 2009 г.) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик, по мере выделения средств из бюджета Курганской области, перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства, предусмотренные контрактом. Основанием для оплаты служит подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и выставленный подрядчиком счет-фактура.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения - с даты заключения контракта, окончание работ - через 100 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, с учетом времени, необходимого для получения заключения в открытом акционерном обществе "Газпром" (приложение N 2 - календарный план работ).

Пункт 3.2 контракта содержит условие о сдаче результатов работ подрядчиком только с заключением открытого акционерного общества "Газпром".

Полномочие подрядчика на предоставление разработанной документации на экспертизу в открытое акционерное общество "Газпром" и получение заключения о целесообразности строительства газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье для включения объекта в инвестиционную программу открытого акционерного общества "Газпром" и соответствия разработанной документации требованиям нормативных технических документов оговорено также в п. 4.2 контракта.

По завершению работы в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах с приложением разработанной документации в соответствии с техническим заданием и заключением открытого акционерного общества "Газпром" (п. 6.1 контракта).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2012 N 1, согласно которому выполнение работ и получение заключения в открытом акционерном обществе "Газпром" удовлетворяют требованиям заказчика, к перечислению следует сумма 8 945 045 руб. На указанную сумму выставлен счет-фактура от 11.07.2012 N 126-1/1.

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, подрядчик в соответствии с условием п. 9.2 контракта направил в адрес заказчика претензию от 13.11.2013 с предложением произвести оплату в срок до 15.12.2013.

В ответе на претензию от 25.11.2013, заказчик сослался на несоответствие переданной документации техническому заданию и заключению открытого акционерного общества "Газпром" от 24.07.2013. Кроме того указал, что в адрес подрядчика направлено письмо об аннулировании акта от 03.04.2012 N 1 сдачи-приемки выполненных работ, а также, что в соответствии с заключением открытого акционерного общества "Газпром" документация подлежит доработке, предложил подписать акт об аннулировании акта от 03.04.2012 N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком и не оплачены, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Судами установлено, что в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2012 N 1.

Таким образом, как верно указали суды, работы изначально приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных работ, в частности, заказчик настаивал на доработке документации, ссылаясь на заключения открытого акционерного общества "Газпром" от 07.12.2012 и от 15.07.2013.

Подрядчик предпринимал меры по доработке документации, в том числе и в части разработки альтернативных (автономных) источников газификации, несмотря на то, что это не было предусмотрено техническим заданием, и замечания открытого акционерного общества "Газпром" не относились к объему и качеству выполненных истцом работ.

В результате подрядчиком получено заключение открытого акционерного общества "Газпром" от 24.02.2014, в котором каких-либо замечаний к документации не содержится, указано на изменения, внесенные в документацию (раздел 11 заключения), а также выводы о том, что самый приоритетный вариант из предложенных не соответствует в части доходности требованиям концепции участия открытого акционерного общества "Газпром" в газификации субъектов Российской Федерации по доходности инвестиций.

Указанное заключение было направлено заказчику 18.04.2014, о чём свидетельствует его штамп с присвоением входящего номера. Откорректированная документация вручена Учреждению 31.10.2013, что также подтверждается штампом с присвоением входящего номера.

Таким образом, суды определили, что с учётом пожеланий заказчика и замечаний открытого акционерного общества "Газпром" окончательно весь пакет документов, требуемых по контракту (с учетом корректировки), передан Учреждению 18.04.2014.

При этом сведений о наличии возражений со стороны Учреждения относительно переданной документации после корректировки судами в материалах дела не обнаружено.

В связи с этим, доводы Учреждения о несоответствии выполненной работы условиям контракта правомерно отклонены судами.

Кроме того, оценив условия контракта, суды сделали верный вывод о том, что обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы открытого акционерного общества "Газпром" условиями контракта не предусмотрена.

Поскольку наличие и размер заявленной задолженности подтверждены материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В соответствии со с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие задолженности заказчика по исполненному контракту подтверждено материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что истец принял решение о корректировке документации и представил пакет скорректированной документации ответчику 18.04.2014, суды пришли к правильному выводу об исчислении семидневного срока для оплаты с 19.04.2014 на основании положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами с 26.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в связи с чем в удовлетворении требований истца о начислении процентов с 16.12.2013 по 25.04.2014 судами верно отказано.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу N А34-46/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов