Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-6062/15 по делу N А76-20033/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-20033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество Коллекторское агентство "Актив Групп") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-20033/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 28.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- строительная компания "Вентфасад" (ОГРН 1087449007304; далее - общество "ПСК "Вентфасад", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (далее - общество Коллекторское агентство "Актив групп") обратилось 05.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 003 585 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" (далее - общество "ЧелСтрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления общества Коллекторское агентство "Актив групп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Коллекторское агентство "Актив групп" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать наличие и размер задолженности и вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 003 585 руб. 14 коп. по договору поставки от 30.03.2012 N 12/89, право требования которой было уступлено ему обществом "ЧелСтрой" по договору цессии от 12.11.2014 N 07/2014, общество Коллекторское агентство "Актив групп" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что общество "ПСК "Вентфасад" обязательства перед обществом "ЧелСтрой" по договору поставки исполнило частично, а права требования перешли к заявителю на основании договора цессии и составляют: сумму основной задолженности в размере 35 003 585 руб. 14 коп., штрафные санкции по договору поставки от 30.03.2012 N 12/89.

В подтверждение наличия задолженности у общества "ПСК "Вентфасад" в указанной сумме общество Коллекторское агентство "Актив групп" представило в материалы дела товарные накладные по договору поставки и акт сверки взаимных расчетов за период с 09.04.2012 по 01.09.2013 между должником и обществом "ЧелСтрой".

Должник наличие задолженности в заявленном кредитором размере признал.

Временный управляющий Долгов С.В. в отзыве на заявленное кредитором требование заявил, что доказательства уплаты долга кредитору отсутствуют.

Общество "ЧелСтрой" поддержало заявленные обществом Коллекторское агентство "Актив групп" требования в полном объеме.

Федеральная налоговая служба заявила возражения на требование общества Коллекторское агентство "Актив групп", указав, что заявителем не представлены доказательства обоснованности требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, исходили из отсутствия достаточных доказательств реальности поставки в адрес должника обществом "ЧелСтрой" строительных материалов на сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 3, 5 ст.71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства - первичные документы, позволяющие выяснить обстоятельства поставки товара: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, документы об оплате приобретенных товаров поставщикам, иные документы, т.е. позволяющие проверить обоснованность заявленного кредитором требования.

Несмотря на предложение суда представить дополнительные документы, общество Коллекторское агентство "Актив групп" и общество "ЧелСтрой" не представили достаточных доказательств реальности поставки обществом "ЧелСтрой" должнику строительных материалов на сумму задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2012 года, за 2013 год в учете общества "ПСК "Вентфасад" отражена кредиторская задолженность в сумме 172 654 тыс. руб. и 136 975 тыс. руб. соответственно, однако расшифровка кредиторской задолженности суду не представлена, а из бухгалтерской отчетности общества "ЧелСтрой" за I-III кварталы 2012 года, 2012 год, 2013 год усматривается, что активы баланса по состоянию на 31.03.2012 составляют 514 тыс. руб., из которых 350 тыс.руб. - запасы и 164 тыс. руб. - дебиторская задолженность; по состоянию на 30.07.2012: 315 тыс. руб. - запасы и 214 тыс. руб. - дебиторская задолженность; по состоянию на 30.09.2012: 360 тыс. руб. - запасы и 280 тыс. руб. - дебиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2012: 460 тыс. руб. - запасы и 320 тыс. руб. - дебиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2013: 625 тыс. руб. - запасы и 204 тыс. руб. - дебиторская задолженность, что не подтверждает данные о поставке обществом "ЧелСтрой" товара должнику на сумму 55 976 327 руб. 37 коп., наличии дебиторской задолженности в сумме 35 003 585 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума N 35, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что представленные кредитором в дело доказательства перечисления должником оплаты по договору в сумме 20 972 742 руб. 23 коп. не содержат ссылки на конкретные накладные и не позволяют бесспорно установить, что стоимость фактически поставленного товара превышала полученную по договору оплату, а также то, что движение денежных средств по расчетному счету общества "ЧелСтрой" в соответствующий поставке период не раскрыто, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом Коллекторское агентство "Актив групп" заявленных требований (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-20033/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева