Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5601/15 по делу N А50-19918/2014

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-19918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-19918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (ОГРН: 1075904018046, ИНН: 5904171859; далее - общество "Центр Надежности") - Мальцева И.С. (доверенность от 21.05.2015);

общества "МРСК Урала" - Дороднов А.В. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-001-2015).

Общество "Центр Надежности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с марта по июль 2014 года в размере 12 435 803 руб. 36 коп.

Определениями суда от 29.10.2014, 09.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением суда от 19.02.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа, не приняли во внимание, что при установлении Региональной службой по тарифам Пермского края индивидуального тарифа на услуги, оказываемые обществом "МРСК Урала", в необходимую валовую выручку общества "Центр Надежности" на 2014 год расходы на содержание электросетевого имущества товарищества собственников жилья "Славица" (далее - товарищество "Славица"), открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (далее - общество "Соликамский завод "Урал"), открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва"), общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество "Камский кабель"), открытого акционерного общества "Александровский машзавод" (далее - общество "Александровский машзавод"), открытого акционерного общества "Протон-ПМ" (далее - общество "Протон-ПМ") не учтены. Названные обстоятельства, по мнению общества "МРСК Урала", подтверждаются представленными в материалы дела письмом Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.06.2014 N СЭД-46-06-14-124 и отзывом на исковое заявление от 15.01.2015 N СЭД-46-04-08-16.

Указанное, как полагает заявитель жалобы, подтверждает то, что им не получены денежные средства от гарантирующего поставщика в рамках действующей на территории Пермского края "котловой" схемы, когда гарантирующий поставщик оплачивает услуги "котлодержателю" (обществу "МРСК Урала") по единому "котловому" тарифу, а последний полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечных потребителей. Помимо этого общество "МРСК" ссылается на то, что ни условиями заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.10.2009 N 043-330/09 (далее - договора N 043-330/09), ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества "МРСК Урала" применять действующий тариф в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества по точкам поставки, отсутствующим в договоре, в отношении которых отсутствует тариф. Применение тарифа в таком случае, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права, поскольку за счет денежных средств, предназначенных "котлодержателю", происходит неосновательное обогащение иной сетевой организации.

Таким образом, общество "МРСК Урала" полагает, что у общества "Центр Надежности" отсутствовали правовые основания для получения платы за услуги по передаче электрической энергии по спорному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году, в частности в спорный период.

Ссылаясь на абз. 8 п. 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), общество "МРСК Урала" указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что в рассматриваемом споре именно ответчику при установлении "котлового" тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по котловому тарифу средств между сетевыми организациями.

При этом, по мнению заявителя жалобы, расчет стоимости услуг по тарифу, в котором не были учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества истца, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абз. 9 п.1 ст. 6, абз. 2, 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

По мнению общества "МРСК Урала", в данном случае имеет место нарушение п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающееся в предоставлении возможности территориальным сетевым организациям в произвольном порядке принимать во владение в течение периода регулирования электросетевое имущество и, минуя регулирующий орган, в судебном порядке взыскивать стоимость услуг с "котлодержателя". При этом, как указывает заявитель жалобы, на "котлодержателя" возлагается обязанность по обращению в регулирующий орган за возмещением возникающих в связи с этим убытков.

Изложенное, как отмечает заявитель жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность обращения в регулирующий орган за утверждением индивидуального тарифа в отношении спорного имущества, либо доказательств, подтверждающих обращение в регулирующий орган, которым было отказано в утверждении такого тарифа, а также с учетом того, что применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций является вопросом государственного регулирования и не зависит от волеизъявления сторон договора N 043-330/09, подтверждает наличие в действиях истца признаков недобросовестности при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

Общество "МРСК Урала" полагает, что суды необоснованно сочли установленными и подтвержденными гарантирующим поставщиком факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества. Заявитель жалобы отмечает, что ввиду отсутствия утвержденного в отношении спорного имущества тарифа общество "Центр Надежности" не может быть признано сетевой организацией.

По мнению заявителя жалобы, общество "Центр Надежности" и общество "Пермэнергосбыт" являются аффилированными лицами, поскольку Киташев А.В., являющийся одним из учредителей (участников) общества "Центр Надежности" с долей в уставном капитале 35%, одновременно является членом совета директоров общества "Пермэнергосбыт" и обладает долей в уставном капитале в размере 32,05%.

Помимо этого общество "МРСК Урала" указывает на то, что вывод судов относительно возможности одностороннего внесения в договор N 043-330/09 новых точек поставки на основании п. 2.6 данного договора, является несостоятельным, поскольку такая возможность ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное непринятие судами первой и апелляционной инстанций во внимание представленного им расчета стоимости услуг по ставке на содержание сетей, исходя из заявленной мощности, согласованной в договоре N 043-330/09. Как отмечает общество "МРСК Урала", оно обоснованно в спорный период при расчетах руководствовалось п. 2, 13, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и п. 2.1, 2.2, 6.3 договора N 043-330/09, поскольку п. 6.3 спорного договора предусмотрено, что количество мощности, переданной из сети исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 3.2 к договору, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Общество "Центр Надежности" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению общества "Центр Надежности", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Центр Надежности" (исполнитель) заключен договор N 043-330/09, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1).

Согласно п. 6.28 договора N 043-330/09 оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется приложением N 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в приложении N 3.2 к данному договору.

В соответствии с п. 2.6 договора N 043-330/09 в случае, если после заключения данного договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (согласно уведомлениям).

Обществом "Центр надежности" заключены договоры аренды электросетевого оборудования от 01.03.2014 N ЦН-1406 (товарищество "Славица"), от 30.04.2014 N 12-126/1 (общество "Соликамский завод Урал"), от 01.06.2014 N ЦН-14-09 (общество "Нытва"), от 01.07.2014 N ЦН-14-10 (общество "Александровский машиностроительный завод"), от 01.07.2014 N ЦН-14-12 (общество "Протон-ПМ"), договоры субаренды от 01.06.2014 N А14-16-12274 (общество "Камский кабель"), в связи с чем произошло изменение точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.

К указанным договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 88-э (в ред. постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 86-э, постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.12.2013 N 48-э) "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (г. Пермь)" для истца установлены тарифы для расчетов со смежной сетевой организацией общества "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго".

Во исполнение договора в марте 2014 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 42 334 359 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 12 435 803 руб. 36 коп.

Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг подписаны заказчиком с разногласиями, который включил в них стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к электрическим сетям, арендованным истцом по договорам аренды электросетевого оборудования от 01.03.2014 N ЦН-1406 (товарищества "Славица"), от 30.04.2014 N 12-126/1 (общества "Соликамский завод "Урал"), от 01.06.2014 N ЦН-14-09 (общества "Нытва"), от 01.07.2014 N ЦН-14-10 (общества "Александровский машиностроительный завод"), от 01.07.2014 N ЦН-14-12 (общества "Протон-ПМ"), договору субаренды от 01.06.2014 N А14-16-12274 (общества "Камский кабель").

Истец обратился к ответчику с письмами, содержащими просьбу внести изменения в приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 на 2014 год путем их переоформления.

Ответчик направил в адрес истца письма, в которых указал, что изменения к договору N 043-330/09 могут быть согласованы только после представления постановления Региональной службы по тарифам Пермского края об утверждении на 2014 год нового тарифа с учетом изменения структуры объектов электросетевого хозяйства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания ответчику услуг в спорный период стоимостью 12 435 803 руб. 36 коп., в связи с чем, при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно того, что представленные в обоснование мощности таблицы, подписанные исполнителем и гарантирующим поставщиком, не являются надлежащими доказательствами по делу, отметил, что поскольку произошли изменение точек приема, отпуска (поставки), состав потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, то оснований исходить из согласованной в договоре величины мощности не имеется. Кроме того, гарантирующий поставщик согласовал плановое количество заявленной мощности по своим потребителям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии со ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил N 861).

В силу п. 4 указанных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 8 Правил N 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разд. III Правил N 861.

Согласно п. 34 данных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

При этом законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые ("котловые тарифы") на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца; потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, и добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор N 043-330/09, счета-фактуры, акты об оказании услуг, сводные ведомости объемов переданной электрической энергии потребителям из сети истца, договоры аренды и субаренды, суды, установив, что общество "МРСК Урала" факт оказания обществом "Центр Надежности" услуг по передаче электрической энергии за период с марта по июль 2014 года, в том числе по спорным точкам поставки, не оспаривает; что истец, действуя добросовестно, своевременно направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и поставки электрической энергии, а также приняв во внимание, что обществом "МРСК Урала" счета были оплачены частично, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных обществом "Центр Надежности" исковых требований.

Поскольку доказательств уплаты обществу "Центр Надежности" задолженности в размере 12 435 803 руб. 36 коп. ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с него данных денежных средств.

Возражения общества "МРСК Урала", сводятся к тому, что у общества "Центр Надежности" отсутствуют основания для получения платы за услуги по передаче электрической энергии по спорному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году, в частности за спорный период.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием спорного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным и не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленному тарифным решением, а также не нарушило экономические интересы сетевых организаций и, как следствие, не повлекло необоснованный рост тарифов.

Обратного обществом "МРСК Урала" не доказано (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества "Центр Надежности" статуса территориальной сетевой организации правильно отклонена судами, поскольку статус истца как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности договорами аренды и субаренды, и в установленном порядке не оспорен. Кроме того, судами принято во внимание, что истец, действуя добросовестно, направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого имущества, точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности, произошедшее после утверждения индивидуального тарифа, ответчик указанные обращения отклонял по мотиву того, что объекты электросетевого хозяйства не были учтены при утверждении индивидуального тарифа истца.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что общество "Центр Надежности" и общество "Пермэнергосбыт" являются аффилированными лицами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен обществом "МРСК Урала" в судах первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения и оценки судов не был. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-19918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская