Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6281/15 по делу N А47-13718/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А47-13718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ави-Трейд" (далее - общество "Ави-Трейд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А47-13718/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.09.2015 принял участие представитель общества "Ави-Трейд" - Бережко В.Д. (доверенность от 12.01.2015).

В заседании суда кассационной инстанции 02.09.2015 объявлен перерыв до 04.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2015 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Ави-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Михайловны (ИНН 560900158514, ОГРНИП 304560920500114; далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015 в отношении Михеевой О.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в отношении Михеевой О.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Ави-Трейд" в сумме 14 412 913 руб., в том числе: 14 352 913 руб. 52 коп. долг, 60000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение от 19.02.2015 отменено в части признания требования общества "Ави-Трейд" обоснованным и включения требования общества "Ави-Трейд" в размере 14 412 913 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение от 19.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ави-Трейд" просит постановление от 19.06.2015 отменить, определение от 19.02.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, необоснованно и немотивированно отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Ави-Трейд", основанного на вступившем в законную силу судебном акте, апелляционный суд лишил заявителя возможности участия в первом собрании кредиторов и права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, в части отказа в признании требования общества "Ави-Трейд" обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации Михеевой О.М. в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.07.2004 (как ранее зарегистрированного 03.04.1995), а Михеев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "АУТФИТ" (далее - общество "АУТФИТ", поставщик) и общество "Ави-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 17.04.2012 N 21/98 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 17 700 000 руб., а оплата каждой партии нефтепродуктов производится покупателем в порядке 100% предоплаты, исходя из стоимости одной тонны нефтепродуктов в размере 13500 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и количества продукции, указанной в заявке покупателя.

Стороны согласовали, что в период срока действия настоящего договора стоимость одной тонны нефтепродуктов является окончательной и изменению не подлежит.

В случае неисполнения обязанности по поставке продукции в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки покупателя, поставщик обязан вернуть покупателю сумму перечисленной предоплаты в течение 2 календарных дней.

Платежными поручениями от 17.04.2012 N 1967, от 18.04.2012 N 968 и от 19.04.2012 N 971 общество "Ави-Трейд" перечислило обществу "АУТФИТ" в счет предварительной оплаты нефтепродуктов по договору N 21/98 от 17.04.2012 денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.

В то время как общество "АУТФИТ" свои обязательства по договору N 21/98 от 17.04.2012 и поставку нефтепродуктов обществу "Ави-Трейд" не произвело, в связи с чем общество "АУТФИТ" в период с 27.04.2012 по 22.10.2012 частично возвратило обществу "Ави-Трейд" полученные от него в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 448 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 21/98 от 17.04.2012 между обществом "Ави-Трейд" (кредитор), Михеевым Дмитрием Владиславовичем и индивидуальным предпринимателем Михеевой О.М. (поручители) был заключен договор поручительства от 17.04.2012 N 29/98.

В силу п. 1.1 договора поручительства от 17.04.2012 N 29/98, поручители обязуются солидарно отвечать перед обществом "Ави-Трейд" за исполнение обществом "АУТФИТ" обязательств по поставке нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.04.2012 N 21/98.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 17.04.2012 N 29/98 предусмотрено, что поручители обязуются нести солидарную с поставщиком ответственность перед покупателем за исполнение вышеуказанных обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов в части не исполненного объема поставки, за уплату предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства штрафных санкций, пеней, неустоек, а также судебных издержек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов составленным и подписанным между обществом "Ави-Трейд" и обществом "АУТФИТ", задолженность последнего по договору N 21/98 от 17.04.2012 по состоянию на 27.08.2013 составила 14 354 913 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением обществом "АУТФИТ" своих обязательств по договору поставки N 21/98 от 17.04.2012 общество "Ави-Трейд" обратилось с иском о взыскании солидарно с основного должника - общества "АУТФИТ" и с поручителей - Михеева Д.В. и индивидуального предпринимателя Михеевой О.М. задолженности по договору поставки N 21/98 от 17.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.09.2014 с общества "АУТФИТ" и поручителей в пользу общества "Ави-Трейд" солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 14 412 913 руб. 52 коп., в том числе: долг в сумме 14 352 913 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Ссылаясь на непогашение должником задолженности в размере 14 412 913 руб. и неисполнение вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта в течение более трех месяцев, общество "АВИ-ТРЭЙД" обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михеевой О.М. несостоятельным (банкротом).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, признавая обоснованным заявление общества "Ави-Трейд" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и включая требование общества "Ави-Трейд" в сумме 14 412 913 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование подтверждено судебным актом, и из того, что на момент заключения договора поручительства от 17.04.2012 N 29/98 Михеева О.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а договор поручительства от 17.04.2012 N 29/98 был заключен в обеспечение исполнения договора от 17.04.2012 N 21/98 поставки нефтепродуктов для производственных нужд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания требования общества "Ави-Трейд" обоснованным и включения требования общества "Ави-Трейд" в размере 14 412 913 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришёл к выводу о том, что заявленное обществом "Ави-Трейд" требование не связано с предпринимательской деятельностью, вследствие чего отказал обществу "Ави-Трейд" во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, рассмотрев доводы настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, при этом указанное право возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве).

В п. 7 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание то, что на момент заключения договора поручительства от 17.04.2012 N 29/98 и на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.М. являлась индивидуальным предпринимателем, то, что названный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.04.2012 N 21/98 поставки нефтепродуктов для предпринимательской деятельности, а также то, что требование общества "Ави-Трейд" основано на вступившем в законную силу судебном акте, являющемся, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательным и подлежащем неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возбудил по заявлению общества "Ави-Трейд" дело о признании индивидуального предпринимателя Михеевой О.М. несостоятельным (банкротом), по результатам проверки которого правильно признал указанное заявление обоснованным и включил требование общества "Ави-Трейд" в сумме 14 412 913 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то, что настоящее требование общества "Ави-Трейд", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с ч. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем и, учитывая то, что в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке включены иные кредиторы, помимо общества "Ави-Трейд", отказ во включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования общества "Ави-Трейд" противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы названного общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, сделана без учета того, что в указанном обзоре рассматривался вопрос о подведомственности споров по кредитным договорам и договорам поручительства в тех случаях, когда поручителем по договору поручительства, обеспечивающему кредитный договор, является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в то время как в настоящем деле рассматриваются вопросы, касающиеся обоснованности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя и предъявленных к нему требований кредиторов.

Ссылка апелляционного суда на определение от 10.02.2015 по делу N А47-113719/2014, которым было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михеева Д.В., также является необоснованной, поскольку при рассмотрении названного дела имели место иные фактические обстоятельства, включая и то, что на момент заключения договора поручительства от 17.04.2012 N 29/9, на основании которого Михеев Д.В. и индивидуальный предприниматель Михеева О.М. были признаны должниками общества "Ави-Трейд", Михеев Д.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, в то время как Михеева О.Я. является индивидуальным предпринимателем с 03.04.1995.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе, по результатам которой апелляционный суд отменил определение от 19.02.2015 в части признания настоящего требования общества "Ави-Трейд" обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, доводов относительно обоснованности требования общества "Ави-Трейд" приведено не было.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества "Ави-Трейд" в размере 14 412 913 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. 215 Закона о банкротстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А47-13718/2014 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 97, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А47-13718/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

Обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Михеевой Оксаны Михайловны Голубевой Анастасии Владимировне проводить первое собрание кредиторов должника, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова