Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5372/15 по делу N А07-26162/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-26162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-26162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - Сульдина С.В. (доверенность от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" (далее - общество "Эко-Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - общество "БашУралМонолит") о взыскании задолженности в сумме 4 186 297 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 252 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены; с общества "БашУралМонолит" в пользу общества "Эко-Технология" взыскана задолженность в сумме 4 186 297 руб. 80 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 252 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. 04.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 11.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашУралМонолит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт выполнения работ обществом "Эко-Технология" подтвержден подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ, поскольку, по его мнению, работы не были сданы подрядчиком надлежащим образом. Общество "БашУралМонолит" указывает, что в нарушение условий договора общество "Эко-Технология" не передало ему исполнительную документацию, что привело к невозможности проверить надлежащее качество и объем выполненных работ.

Обращая внимание на то, что по реестру исполнительская документация передана обществом "БашУралМонолит", а не обществом "Эко-Технология", вся исполнительная документация составлена обществом "БашУралМонолит", заявитель жалобы считает, что данный реестр не подтверждает передачу исполнительной документации подрядчиком. Направление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без исполнительной документации, по мнению заявителя, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по предъявлению результата работ к сдаче. Передача подрядчиком паспортов (сертификатов) на использованные материалы данным реестром также не подтверждена. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования с ним стоимости материалов и оборудования, что предусмотрено п. 5.3 договора.

Общество "БашУралМонолит" полагает, что при названных обстоятельствах акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, неправомерно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществами "БашУралМонолит" (заказчик) и "Эко-Технология" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2014 N 3-16, согласно которому подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция промысловых трубопроводов Воядинского нефтяного месторождения" в соответствии с переданной заказчиком проектной - сметной документацией, календарным графиком работ и календарным планом работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Срок начала работ - июль 2014 года, срок окончания работ - сентябрь 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет в действующих ценах 4 567 830 руб. 74 коп., в том числе НДС - 696 787 руб. 74 коп.

Письмом от 15.08.2014 N 15 общество "Эко-Технология" уведомило общество "БашУралМонолит" о выполнении работ, направило в его адрес акты выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

В связи с тем, что заказчик выполненные подрядчиком работы не принял, последним направлена претензия от 05.09.2014 N 16, в которой указано, что датой приемки работ считается 04.09.2014.

В ответе от 17.11.2014 N 663-03 на претензию подрядчика от 07.11.2014 N 17 об оплате выполненных работ общество "БашУралМонолит" сообщило о невозможности принятия выполненных работ в связи с ненаправлением исполнительной документации, а также включением в акты и справки материалов, приобретенных подрядчиком по ценам, письменно не согласованным с заказчиком.

Ссылаясь на то, что общество "БашУралМонолит" не оплатило выполненные работы, общество "Эко-Технология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (договор от 16.06.2014 N 3-16, акты о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 1, от 31.12.2014 N 1, N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 N 1/1, N 1/2, от 31.12.2014 N 1, N 2, реестр исполнительной документации, претензии подрядчика и ответы на них заказчика), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности отказа общества "БашУралМонолит" от подписания актов, суды пришли к выводу, что общество "Эко-Технология" обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, указанном в п. 1.1. договора от 16.06.2014 N 3-16, исполнило, в данном случае имеются основания для взыскания с общества "БашУралМонолит" стоимости выполненных работ в сумме 4 186 297 руб. 80 коп.

Установив обоснованность требований общества "Эко-Технология" о взыскании задолженности за выполненные работы, суды также удовлетворили его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком, поскольку им не передана исполнительская документация, стоимость материалов и оборудования, использованных при строительстве объекта, не согласована, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что имеющийся в материалах дела реестр не подтверждает передачу исполнительской документации обществом "Эко-Технология" заказчику по договору от 16.06.2014 N 3-16, поскольку свидетельствует о ее передаче эксплуатирующей организации обществом "БашУралМонолит", отклоняется. Из указанного реестра следует наличие у общества "БашУралМонолит" данной документации, на передачу заказчику документации указано также в письме общества "Эко-Технология" от 15.08.2014 (л.д. 53); претензий по объему, качеству работ, исполнению субподрядчиком условий договора общество "БашУралМонолит" непосредственно после получения актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости работ не заявляло; работы на объекте завершены, при этом заявителем не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором от 16.06.2014 N 3-16 работ иным лицом или самим обществом "БашУралМонолит". Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, судами установлены, представленные в дело доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-26162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева