Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5948/15 по делу N А47-11676/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А47-11676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по делу N А47-11676/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

инспекции - Варзер Е.П. (доверенность от 12.09.2015 N 03-15/00029);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Ястребов А.А. (доверенность от 01.10.2013 N 7);

закрытого акционерного общества "Фрукт" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 5638061437, ОГРН 1125658032444) - Тишина С.Н. (доверенность от 01.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.05.2014 N 12-01-13/109 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 19.02.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция полагает, что отсутствие у налогоплательщика объектов обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период свидетельствует о том, что автомобиль приобретен обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что совокупность всех установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения спорного налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 24.09.2012 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2014 N 12-01-13/88дсп и принято решение от 19.05.2014 N 12-01-13/109 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанным решением обществу за 4 квартал 2012 г. доначислен НДС в сумме 503 644 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления данной суммы налога послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к налоговым вычетам НДС в указанной выше сумме, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр", в составе стоимости приобретенного по договору купли-продажи автомобиля Toyota LC 200.

По мнению инспекции, данный автомобиль был приобретен за счет личных средств семьи директора общества и не использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности юридического лица, что исключает возможность отнесения к налоговым вычетам спорной суммы.

Решением управления от 04.09.2014 N 16-15/10496 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При исследовании материалов дела судами установлено, что обществом в проверяемый налоговый период по договору купли-продажи от 18.11.2012 N 1314 у общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" приобретен автомобиль Toyota LC 200, государственный номер Т242УВ56. Оплата произведена обществом в полном объеме.

Инспекцией в ходе проведения проверки было выявлено, что основным видом деятельности общества является оказание юридических услуг, но директор общества Тишина А.А. не имеет юридического образования; специалисты для оказания юридических услуг обществом в проверяемый период не привлекались, в связи с чем инспекция пришла к выводам о том, что общество является номинальным, деятельность по оказанию юридических услуг фактически не оказывалась, а транспортное средство в хозяйственной деятельности не использовалось. Кроме того, автомобиль фактически приобретен на денежные средства семьи Тишиных (Тишиной А.А., Тишина В.В., Тишиной С.Н.) и за счет займа у Дворник В.Г. (договор займа от 08.10.2012).

Между тем судами установлено, что, несмотря на приобретение автомобиля за счет заемных средств, транспортное средство являлось собственностью налогоплательщика. Доказательств использования данного автомобиля в личных целях семьей Тишиных налоговым органом в ходе проверки не добыто.

При этом общество реально приступило к оказанию юридических услуг с июля 2013 года, и автомобиль с третьего квартала 2013 использовался налогоплательщиком для осуществления хозяйственной деятельности при несении всех расходов на обслуживание транспортного средства.

Отсутствие у налогоплательщика в периоде приобретения транспортного средства операций, признаваемых объектами обложения НДС, не влечет отказ в применении спорных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по делу N А47-11676/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко