Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-5760/15 по делу N А60-47938/2014

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-47938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу N А60-47938/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Деречин А.О. (доверенность от 25.11.2014 N 350/05/50.2-05);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - департамент), выразившегося в не совершении действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0609011 по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 24.09.2014 N 17-01-81/6825нз; обязании департамента в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0609011 по обращению министерства от 24.09.2014 N 17-01-81/6825нз; обязании администрации в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0609011 по обращению министерства от 24.09.2014 N 17-01-81/6825нз.

Кроме того, обществом "Компания "Вимакс" просило взыскать в его пользу с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента и администрации единовременно 252 758 руб. 50 коп. в случае несовершения ими до 01.03.2015 действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении заявления общества "Компания "Вимакс" о присуждении в его пользу денежной компенсации на случай неисполнения данного решения отказано.

В связи с тем, что данное решение суда не было исполнено, общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о наложении на департамент и администрацию судебного штрафа в размере по 50 000 руб. на каждого; компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 2500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с 14.02.2015 и с 03.03.2015 соответственно по день фактического исполнения.

Определением суда от 09.04.2015 (судья Горбашова И.В.) за неисполнение решения арбитражного суда от 02.02.2015 по настоящему делу на департамент и администрацию наложен штраф в размере по 5000 руб. на каждого. В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает неправомерным наложение на него штрафа за неисполнение судебного акта. Указывая на положения ч. 2 ст. 318, ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация полагает, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, а поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению в отношении органа местного самоуправления не применялись, то правовые основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015. Мотивируя свой отказ, администрация отмечает, что принятие иного решения по данному вопросу в отношении спорного земельного участка приведет к нарушению Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 68/48, поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю без учета зонирования территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют. По мнению заявителя, заявленная обществом "Компания "ВИМАКС" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 навранного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из решения суда первой инстанции от 02.02.2015 по настоящему делу, срок исполнения указанного решения для администрации истек 01.03.2015, до настоящего момента названный судебный акт ею не исполнен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 02.02.2015 департаментом и администрацией в установленные для них сроки не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения с учетом того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Компания "ВИМАКС" и правомерно наложили судебный штраф за неисполнение решения суда на департамент и администрацию в размере по 5000 руб. с каждого.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонятся довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015.

Как установлено судами и следует из решения суда от 02.02.2015 по настоящему делу, на администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 совершить действия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения министерства от 24.09.2014 N 17-01-81/6825нз.

Таким образом, суды, установив, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда от 02.02.2015 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что принятие иного решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка приведет к нарушению градостроительного регламента, поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю без учета зонирования территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют, а также о том, что заявленная обществом "Компания "ВИМАКС" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции заявителем не оспорено, вопрос о законности принятия указанного решения судом не рассматривается. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу N А60-47938/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов