Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5368/15 по делу N А34-7228/2014

Екатеринбург

09 сентября 2015 г.

Дело N А34-7228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриенко Елены Петровны (далее - предприниматель, кредитор) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (ИНН 4502019757, ОГРН 1074502000792; далее - общество "Шадринский завод металлоконструкций", должник) Перегудова Ильи Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 делу N А34-7228/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Суруджиева А.В. (доверенность от 16.06.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 в отношении общества "Шадринский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перегудов И.В.

Предприниматель Дмитриенко Е.П. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 25.04.2013 N 43/25-04-2013 в сумме 2 131 397 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 (судья Маклакова О.И.) требование предпринимателя в размере 116 857 руб. 28 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Забутырнина Л.В.) определение от 15.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в сумме 350 959 руб. 34 коп., требование предпринимателя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 467 816 руб. 62 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 29.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди ее требование в размере 2 131 397 руб. 74 коп. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности того, что недостатки в отношении продукции в количестве 29405,2 кг. не являются неустранимыми, поскольку данная продукция была изготовлена должником с нарушением требований действующих норм и правил, а устранение выявленных в указанной продукции недостатков, в соответствии с положениями действующих нормативных документов, невозможно.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление от 29.06.2015 отменить, определение от 15.04.2015 оставить в силе. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам настоящего обособленного спора дополнительные доказательства. Заявитель ссылается на то что, спорные действия должника характеризуются добросовестным исполнением своих обязанностей по договору поставки, и на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с должника спорных убытков, в том числе размера данных убытков, причинно-следственной связи между действиями должниками и возникшими у предпринимателя убытками. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе включил в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения, в то время как такое требование предпринимателем не заявлялось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, 25.04.2013 должник (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 43/25-04-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее - продукция, полуфабрикаты) в порядке, установленном договором, а также выполнить работы из давальческого сырья покупателя. Наименование, количество, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки продукции указываются в спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть договора и являются приложениями к нему (п. 2.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции, расходы по упаковке, маркировке, погрузке и перевозке определяются в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию продукции (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации от 11.04.2014 N 3, стоимость изготовления одной тонны металлопродукции составляет 13450 руб. Продукция изготавливается из материалов предпринимателя и с допусками согласно СТО-ГК "Трансстрой" - 012-2007.

По накладным на отпуск материалов на сторону от 14.04.2014 N 16, от 14.04.2014 N 17, от 06.05.2014 N 18 и от 15.05.2014 N 19 предприниматель передал должнику листы металлопроката для изготовления изделий, предусмотренных договором от 25.04.2013 N 43/25-04-2013.

Кроме того, платежными поручениями от 14.05.2014 N 587 и от 14.04.2014 N 456 предприниматель перечислил должнику денежные средства в общей сумме 1 278 000 руб. в счет предварительной оплаты изготовления спорной продукции.

В свою очередь, должник по товарно-транспортным накладным от 06.05.2014 N 93, от 15.05.2014 N 98, от 08.07.2014 N 124 и от 09.07.2014 N 126 передал предпринимателю изготовленную спорную металлопродукцию в количестве 57,650 тонн, а, кроме того, по накладной от 09.07.2014 N 126 должник передал предпринимателю 14,630 тонн металлолома, при этом в упаковочных листах от 08.07.2014 N 142 и от 08.07.2014 N 143 должник указал, что передает покупателю отработанную продукцию не в полном объеме, а также забракованную продукцию.

После получения переданной ему должником металлопродукции предприниматель в одностороннем порядке произвел проверку продукции по качеству и обнаружил, что отверстия в спорных изделиях металлопроката весом 45,8912 тонн образованы методом плазменной резки, что не соответствует требованиям нормативной документации, о чем предприниматель также в одностороннем порядке составил акты от 07.05.2014 N 5, от 19.05.2014 N 6, от 09.07.2014 N 7, от 10.07.2014 N 8.

В дальнейшем предприниматель направил поставщику претензии от 16.05.2014 N 47 и от 20.05.2014 N 50 о замене товара ненадлежащего качества.

Письмом от 22.05.2014 N 515/ОП поставщик сообщил о том, что для исправления дефектов отверстий необходимо согласовать возможность доработки отверстий методом наплавки с последующей обработкой.

В письме от 23.05.2014 N 53 покупатель сообщил, что исправление дефектов данным методом недопустимо.

Письмами от 01.07.2014 N 73 и от 11.07.2014 N 81 предприниматель направил должнику требование о расторжении договора, возврате давальческого металла и неотработанного аванса в размере 1 278 000 руб.

В ответ на письмо от 01.07.2014 N 73 должник сообщил предпринимателю о невозможности изготовления металлопродукции в связи с отсутствием производственной возможности и принятием решения о расторжении договора (письмо от 03.07.2014 N 551/оп).

Учитывая изложенное, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 131 397 руб. 74 коп., включающего в себя неотработанный аванс в размере 1 199 844 руб. 14 коп., стоимость приобретенного листа металлопроката, использованного при изготовлении металлопродукции в количестве 29405,2 кг. в сумме 1 182 615 руб., расходы на транспортировку продукции в размере 85400 руб., расходы по устранению недостатков в размере 313 684 руб. 12 коп. за минусом выручки от сдачи в металлолом забракованной продукции и стоимости переданного поставщиком оборудования.

Удовлетворяя заявление предпринимателя на сумму 116 857 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для применения к должнику ответственности в форме возмещения убытков, а также из наличия в материалах данного обособленного спора акта сверки задолженности на сумму 116 857 руб. 28 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в сумме 350 959 руб. 34 коп., апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о доказанности в данном случае наличия всех необходимых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя на сумму 467 816 руб. 62 коп., и об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в остальной части.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание составленные предпринимателем акты о том, что у спорной металлопродукции в общем количестве 45,8912 тонн, изготовленной должником, имеются недостатки, а также оформленные должником упаковочные листы, в которых должник подтвердил факт поставки им предпринимателю металлопродукции ненадлежащего качества, и, учитывая имевшую место между сторонами переписку по вопросам спорных недостатков, из которой следует, что предприниматель и должник согласовали устранение дефектов, указанных в актах выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела того, что спорная металлопродукция изготовлена должником с недостатками.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки металлопродукции в количестве 45,8912 тонн являются неустранимыми, при том, что недостатки оставшейся части металлопродукции были признаны сторонами устранимыми, и, учитывая то, что обнаружение и фиксация спорных недостатков с участием независимых специалистов не производились, а экспертным путем данное обстоятельство установить не представляется возможным, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции спорной металлопродукции в наличии не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности надлежащими и достаточными доказательствами того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем верно установил, что в данном случае предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Учитывая изложенное, и то, что письмом от 03.07.2014 N 551/оп, должник в связи с невозможностью изготовления металлопродукции по причине отсутствия производственной возможности уведомил предпринимателя о решение расторгнуть договор от 25.04.2013 N 43/25-04-2013, в ответ на которое предприниматель также уведомил должника о расторжении договора, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понесенных предпринимателем расходах по устранению спорных недостатков, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что требование предпринимателя в сумме расходов по устранению спорных недостатков в размере 313 684 руб. 12 коп. подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами и предъявлено обоснованно, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

Руководствуясь вышеназванными правовыми норами и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что предприниматель в счет предварительной оплаты перечислила должнику денежные средства в общем размере 1 278 000 руб., и то, что должник передал предпринимателю изготовленную металлопродукцию в количестве 57,650 тонн общей стоимостью 775 392 рубля 50 коп., в связи с чем сумма неотработанного должником аванса составила 502 607 руб. 50 коп., а также то, что должник в счет возврата названного неотработанного аванса передал предпринимателю оборудование на сумму 433 875 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер неотработанного должником аванса на момент рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 68732 руб.

Учитывая изложенное, и то, что доказательств возврата должником предпринимателю 68732 руб. неотработанного аванса в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне должника за счет предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, апелляционный суд правильно установил обоснованность заявленного предпринимателем требования в размере 68732 руб. неосновательного обогащения, представляющего из себя сумму неотработанной должником произведенной предпринимателем предварительной оплаты.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание доказанность материалами дела факта причинения должником предпринимателю убытков в размере 313 684 руб. 12 коп., составляющих расходы предпринимателя по устранению спорных недостатков, и факта наличия на стороне должника за счет предпринимателя неосновательного обогащения в размере 68732 руб. 50 коп., а также то, что, согласно представленным в материалы дела надлежащим и достаточным доказательствам, расходы предпринимателя по транспортировке спорной металлопродукции, изготовленной должником с недостатками, составили 85400 руб., апелляционный суд правильно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование предпринимателя в общей сумме 467 816 руб. 62 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие о другом, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимается, с учетом того, что сам по себе факт приобщения к делу дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и, исходя из следующих обстоятельств.

Кроме того, в данном случае апелляционный суд в установленном порядке рассмотрел ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем приобщил указанны документы к материалам настоящего спора.

При этом, приобщив к материалам настоящего спора доказательства, поступившие в суд 09.06.2015, апелляционный суд 10.06.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с данными документами и представить письменные мотивированные возражения относительно них, при том, что указанные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде и в период с 09.06.2015 размещены на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" и доступны для просмотра лицам, участвующим в деле.

Таким образом, конкурсный управляющий должника располагал технической возможностью и достаточным временем для ознакомления с содержанием спорных дополнительных документов и для представления в апелляционный суд мотивированных доводов относительно данных документов, при том, что факт удаленного местонахождения конкурсного управляющего сам по себе в данном случае не может являться основанием для признания действий апелляционного суда необоснованными, поскольку, давая согласие на проведение процедуры банкротства в отношении должника, расположенного на значительном удалении о места нахождения конкурсного управляющего, последний обязан обеспечить свое участие в соответствующей процедуре.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий должника в установленные сроки и порядке доводов относительно фальсификации вышеназванных дополнительных документов не заявлял и каких-либо возражений, касающихся существа данных документов, не представил, в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника соответствующих заявлений и доводов также не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего должника на включение судом апелляционной инстанции по собственной инициативе в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в отсутствие соответствующего волеизъявления кредитора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предприниматель изначально просил включить в реестр требований должника сумму неотработанного должником аванса, квалифицируя данную сумму как убытки, а апелляционный суд, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, квалифицировав его как неосновательное обогащение, так как суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении соответствующего спора.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

К кассационной жалобе Дмитриенко Е.П. приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению Дмитриенко Е.П., в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 делу N А34-7228/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриенко Елены Петровны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" Перегудова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин