Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-3067/13 по делу N А60-26919/2012

Екатеринбург

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-26919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный завод" (далее - общество "АМК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-26919/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АМК" - Комолов Е.В. (доверенность от 27.10.2014 N 2С/А);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Валдеев Д.Ф. (доверенность от 06.10.2014 N 19/14-НЮ).

Общество "АМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения в размере 583 562 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2010 по 19.09.2012 с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, в размере 65 549 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования общества "АМК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2013 (судья Полуяктов А.С.) удовлетворено заявление общества "АМК" о взыскании судебных расходов: с общества "РЖД" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 122 153 руб. 20 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12707/13 решение суда от 02.10.2012, постановление арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 13.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела обществом "АМК" заявлено об уточнении размера исковых требований. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования общества "АМК" о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения в размере 213 001 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 22.02.2013, в размере 24 858 руб. 69 коп.

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 31.10.2014, исковые требования общества "АМК" удовлетворены в полном объеме.

Общество "АМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 107 564 руб. 80 коп., в частности, 19 000 руб. - услуги, связанные с представлением интересов истца в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 25 064 руб. 80 коп. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 19 000 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; 12 500 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции и обжалованием судебного акта, принятого при новом рассмотрении дела; 20 000 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции и обжалованием судебного акта, принятого при новом рассмотрении дела; 12 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов; 1250 руб. 80 коп. почтовые расходы на доставку судебной доверенности из г.Екатеринбурга в г.Пермь.

Определением суда от 29.04.2015 года (судья Проскурякова И.А.) заявление общества "АМК" удовлетворено частично, с общества "РЖД" в пользу общества "АМК" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 39 461 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "АМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявление общества "АМК" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "АМК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей общества "АМК" в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с рассмотрением второго заявления о взыскании судебных расходов (12 000 руб.), почтовых расходов по доставке судебной доверенности из г. Екатеринбурга в г. Пермь (1 280 руб. 80 коп.), а также неправомерно применили в рассматриваемом споре принцип пропорционального распределения судебных расходов. По мнению общества "АМК", суды, делая указанные выводы, в нарушение норм действующего процессуального законодательства не учли тот факт, что решением суда первой инстанции от 29.07.2014 исковые требования общества "АМК" удовлетворены в полном объеме.

Обществом "АМК" (доверитель) и предпринимателем Шестаковым Е.Н. ("ИНТЕЛЛЕКТ-С") подписаны договоры на оказание юридических услуг от 22.10.2013 N 664, от 26.05.2014 N 837, от 22.07.2013 N 31/2, от 17.04.2014 N 1333/04С, от 11.02.2015 N 1474/04С.

На основании актов оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах общество "АМК" платежными поручениями от 14.01.2014 N 6, от 18.12.2013 N 269, от 02.06.2014 N 93, от 10.06.2014 N 97, от 24.02.2015 N 38, от 27.10.2014 N 211, от 20.01.2015 N 14, от 02.12.2014 N 245, от 24.02.2014 N 39 перечислило исполнителю денежные средства во исполнение заключенных сторонами договоров.

Ссылаясь на факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-26919/2012, общество "АМК" обратилось с заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их не соответствующими критерию разумности и соразмерности, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 39 461 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, отказывая во взыскании расходов в суммах 19 000 руб. и 25 064 руб. 80 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, отсутствуют, поскольку по результатам рассмотрения данного дела судебные акты нижестоящих инстанций отменены, возражения истца Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации во внимание не приняты. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества "АМК" о взыскании 1 280 руб. 80 коп., поскольку данные расходы связаны с внутренней регламентной деятельностью данного общества, а также на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в сумме 12 000 руб.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры на оказание юридических услуг от 22.10.2013 N 664, от 26.05.2014 N 837, от 22.07.2013 N 31/2, от 17.04.2014 N 1333/04С, от 11.02.2015 N 1474/04С, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, суды установили факт оказания обществу "АМК" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителями истца работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (107 564 руб. 80 коп.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 39 461 руб. 60 коп.

Довод общества "АМК" о необоснованном распределении судом первой инстанции судебных расходов с учетом принципа пропорционального их распределения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию (в пропорции - в сумме 6 961 руб. 60 коп. - за участие в суде первой инстанции), пришел к ошибочному выводу о том, что такую пропорцию следует определять применительно к сумме первоначально заявленных требований и учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку уменьшение исковых требований в рассматриваемом деле было связано с пропуском истцом специального срока, предусмотренного законом для предъявления к ответчику требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из условий договоров на оказание юридических услуг цена иска не поставлена в зависимость от стоимости оказываемых услуг, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что работа представителя истца каким-либо образом могла зависеть от цены иска и, соответственно, истец не лишен права требования возмещения стоимости услуг на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая, что требования удовлетворены судом полностью (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства могут повлиять в целом на итог рассмотрения данного дела в части определения суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом того, что сумма 39 461 руб. 60 коп., взысканная судом первой инстанции (за участие в трех инстанциях), является разумной и учитывает объем проделанной представителя истца работы в целом.

Возражения общества "АМК" о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, в том числе в сумме 12 000 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 39 461 руб. 60 коп., у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-26919/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов