Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6714/15 по делу N А50-12656/2014

Екатеринбург

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-12656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-12656/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Муконина Е.М. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-020-2015).

Индивидуальный предприниматель Елькин Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 432 905,29 руб., в том числе: 246 040 руб. расходов, понесенных истцом на строительство кабельной линии, 176 624 руб. дополнительных расходов, понесенных истцом на электроснабжение в период с 27.12.2013 по 18.04.2014, и 241 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу предпринимателя взыскана сумма расходов, понесенных на строительство кабельной линии, 246 040 руб.; сумма дополнительных расходов, понесенных истцом на электроснабжение за период с 27.12.2013 по 18.04.2014, 176 624 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб. 29 коп.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 205 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана действиями самого заявителя, не представившего доказательства исполнения им принятых на себя обязательств по договору, которые носят встречный (предшествующий) характер по отношению к обязательствам ответчика и обусловливают исполнение ответчиком своих обязательств по договору; доказательств заключения между сторонами соглашения о возмещении истцу затрат не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и предпринимателем заключен договор от 27.06.2013 N 13-ЦЭС-ТП-46-143 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: земельный участок для ЛПХ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности электроснабжения - 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Согласно п. 1 договора предприниматель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 2 (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям требуется для электроснабжения объекта: земельный участок для ЛПХ, расположенного по адресу: Нытвенский район, 434 км Федеральной трассы М7 Пермь - Казань, урочище "Кругляши" в 250 км от Григорьевского отворота, левая сторона (п. 2 договора).

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.07.2013.

Согласно свидетельству разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 24.01.2014 N 90-р изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:26:2380106:119 из земель сельскохозяйственного назначения с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с нарушением сетевой организацией срока технологического присоединения, 13.01.2014 истцом подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с требованием об обязании ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке предоставляемых услуг, выполнить технологическое присоединение объекта в срок не более 30 дней.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявление предпринимателя рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено решение от 06.05.2014 N 163-14а, согласно которому в ходе проведенного расследования сделаны следующие выводы: общество "МРСК Урала" не представлено никаких доказательств, обосновывающих уважительную причину неосуществления технологического присоединения объекта предпринимателя как до 27.12.2013, так и до 18.04.2014; доказательства невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства предпринимателя к электрическим сетям общества в установленный срок по обстоятельствам, за которые общество "МРСК Урала" не отвечает, не представлены; действия общества "МРСК Урала" нарушают права и законные интересы предпринимателя; в действиях общества "МРСК Урала" в границах отношений с предпринимателем в период с 07.06.2013 по 27.06.2013, а также с 27.12.2013 по 18.04.2014 установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в несоблюдении 6-месячного срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта предпринимателя, а также 30-дневного срока выдачи технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в результате чего ущемлены интересы; у общества "МРСК Урала" имелась возможность соблюдения указанных требований, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; общество "МРСК Урала", не проявив должной осмотрительности, не выполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные в этом случае законодательством, тем самым допустило злоупотребление своим доминирующим положением; поскольку нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества "МРСК Урала" устранено в добровольном порядке, рассмотрение дела прекращено.

В связи с неисполнением обществом "МРСК Урала" взятых на себя обязательств истец был вынужден осуществить строительство линии электропередач самостоятельно с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "УМР", в связи с чем понес расходы в размере 246 040 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 14.04.2014 N 229, актом от 22.04.2014 N 229/1, квитанцией от 22.04.2014.

Кроме того, в соответствии с договором аренды дизель - генератора от 16.12.2013 N 174, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Дизельтранссервис", истец понес расходы в сумме 176 624 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки, а также размер понесенных расходов в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что истец представил доказательства договорных отношений с обществом "Дизельтранссервис"; доказательства предоставления в аренду дизельного генератора, доказательства несения убытков (упущенной выгоды), наличия совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 246 040 руб. убытков.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-12656/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота