Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-1950/07 по делу N А50-10086/2006

Екатеринбург

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - муниципальное образование) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению муниципального образования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион"; ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008) с учетом процессуального правопреемства к муниципальному образованию о взыскании 66 954 880 руб. 92 коп., с участием третьего лица: Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От муниципального образования в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для обсуждения и согласования возможности заключения мирового соглашения и его условий. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Муниципальное образование 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006 (с учетом остатка долга в 44 717 836 руб. 69 коп.) в виде равных платежей по 745 297 руб. 28 коп. в месяц в течение 60 месяцев с момента предоставления рассрочки с оплатой в последний рабочий день каждого календарного месяца (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявления муниципального образования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 17.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит определение суда первой инстанции от 17.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта им были приведены уважительные причины, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представлены соответствующие доказательства; обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства основной задачей муниципального образования является обеспечение социальных нужд населения и содержание имущества, принадлежащего муниципальному району.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность может быть погашена только за счет собственных доходов бюджета Горнозаводского муниципального района, который на протяжении многих лет являлся и является в настоящее время дефицитным; в результате единовременного изъятия денежных средств с целью исполнения судебного акта по настоящему делу орган местного самоуправления нарушит бюджетное законодательство, принцип адресности бюджетных средств, а также права населения; многочисленные письма главы администрации в период с 2010 г. по 2014 г. в адрес Министра финансов Пермского края, Министра регионального развития Пермского края, Губернатора, заместителя Председателя Правительства Пермского края с просьбой о предоставлении финансовой помощи, а также в иные органы для решения вопроса о погашении задолженности свидетельствуют о принятии своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта. Полагает, что предоставление рассрочки не нарушит права общества "Актион", поскольку на торгах по приобретению права требования, данное право было приобретено за 18 891 883 руб.; также обращает внимание на то, что в пользу общества "Актион" была взыскана компенсация за неисполнение судебных актов в разумный срок в общей сумме 5 155 014 руб.; свои затраты на приобретение права требования общество "Актион" уже возместило.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Актион" просит оставить определение суда первой инстанции от 17.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию о взыскании 66 954 880 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены частично; в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования взыскано 41 758 900 руб., в том числе 36 758 900 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 5 000 000 руб. - в счет погашения финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (с учетом определения суда от 02.10.2007 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 09.08.2007 изменено, в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 оставлено без изменения.

Общество "Актион" 04.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 01.06.2013 между предприятием и обществом "Актион".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 заявление общества "Актион" удовлетворено, произведена замена предприятия (взыскателя) на его правопреемника - общество "Актион" в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение суда первой инстанции от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно погасить долг, а также на то, что погашение задолженности производится за счет арендных платежей от аренды муниципального имущества, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в виде равных платежей по 745 297 руб. 28 коп. в месяц в течение 60 месяцев с момента предоставления рассрочки с оплатой в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что муниципальным образованием достаточных и эффективных мер к погашению задолженности не предпринималось; удовлетворение заявления ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, поскольку за прошедшие семь лет решение суда было исполнено лишь на 30%.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Судами обоснованно принято во внимание то, что судебный акт, о рассрочке которого просит заявитель, принят в 2007 г., однако, ответчик начал его реально исполнять лишь в 2014 г., то есть по истечении шести лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Отсутствие уважительных причин для неисполнения судебного акта на протяжении всего времени после его принятия установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25927/2014 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Судами указано, что муниципальное образование фактически на протяжении 7 лет пользовалось рассрочкой исполнения судебного акта.

Доказательств, препятствующих исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 в течение длительного периода, а также доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что неблагоприятное финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судами правомерно учтено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 30 объектов недвижимого муниципального имущества, расположенного на земельных участках, в связи с чем в настоящее время имеется возможность погасить долг за счет названного имущества (зданий, сооружений и земельных участков), что по сообщению взыскателя им и предпринимается путем обращения в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельные участки (дело N А50-6084/2014).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления муниципального образования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева